[新聞] 做心電圖掀女病患內衣碰乳頭 醫檢師性騷判囚8月定讞

新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20241227001621-260402?chdtv

中時 林偉信

一名女子2022年到某知名醫院進行檢查時，但魏姓醫檢師在未詢問告知及未配戴手套之情

況下，將她運動內衣拉到鎖骨的位置且2度碰觸到她乳頭，台灣高等法院維持一審判決，

考量魏男犯後否認犯行，依性騷擾罪判處有期徒刑8月定讞，魏男須入獄服刑。

魏男在2022年9月2日利用施作心電圖檢測之機會，乘女病患不及抗拒之際，他未配戴手套

即徒手將她所穿著之運動內衣拉高至鎖骨處，致碰觸她乳頭並使她胸部完全暴露，在檢測

心電圖結束後，又徒手將她之運動內衣自鎖骨處拉下，而再次觸及她乳頭。

她不甘受辱，在檢測結束後當天向醫院提出申訴，並於同年月14日報警處理，經醫院性騷

擾防治及申訴處理委員會決議性騷擾成立，魏男提出再申訴，經市府性騷擾防治委員會決

議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。

一審及二審認定，魏男犯後否認犯行，迄未獲得被害人原諒及達成和解，亦無填補她所受

損害，依犯性騷擾防治法之性騷擾罪判處有期徒刑8月，全案確定。

附註：

刑事判決編號：臺灣高等法院一一三年度上易字第一四二一號

檢察官上訴意旨：

被告於偵審中均飾詞否認，且未積極取得告訴人甲女原諒及達成和解，顯見毫無悔意，犯

後態度不佳，衡酌被告犯罪之情節、所造成告訴人之精神損害等情，認原審量刑過輕，請

撤銷原判決另為適法之判決。

被告上訴意旨：

被告為專業醫檢師，與甲女是醫病關係，主觀上並無性騷擾之犯意及意圖，客觀上亦無碰

觸甲女隱私部位，縱有碰觸亦不能排除是在正常醫療行為中不小心所為，甲女證述有諸多

矛盾，現場反應亦有違經驗法則，並欠缺補強證據，證人甲○○因前與被告即有嫌隙，證

述亦有不實，本件證據不足，請求改判決被告無罪。

上訴論斷理由：

(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據

。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案所引用證人即告訴人

甲女、甲○○、丙女於偵查中向檢察官所為證述，均經檢察官告知具結義務及偽證處罰，

經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述

情形，並無顯有不可信之情況，且證人甲女、甲○○復經原審以證人身分傳喚到庭，使被

告及辯護人有反對詰問之機會，已足確保其對質詰問權，應認上開證人於偵查中向檢察官

所為陳述，均具證據能力。　

(二)原審依證人即告訴人甲女於偵訊及審理時所為證述，認其所證：我於民國111年9月2

日上午至臺大醫院新竹臺大分院（下稱臺大醫院新竹分院）竹北院區檢查時，被告在未詢

問告知及未配戴手套之情況下，將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，且有碰觸到我的乳頭，

並將儀器貼在我的胸部下緣，檢測完畢後又未經詢問同意，直接把我的內衣拉回，過程中

又碰觸到我的乳頭等語，證述前後一貫（原判決亦援引甲女警詢陳述，然經排除該部分供

述內容，甲女就上開遭被告拉動內衣、碰觸乳頭之證述情節仍屬一致），並以證人即陪同

甲女看診之男友乙男、臺大醫院醫學檢驗部副主任甲○○之證述、現場監視錄影畫面所顯

示甲女於作為心電圖檢測後之當場反應、臺大醫院新竹分院112年11月13日新竹臺大分院

檢字第1120014737號函及附件所示心電圖檢測之流程、111年10月28日新竹臺大分院人字

第1111025455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882號函暨檢送新竹縣政府

性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書所示被告因本案經申訴而認定性騷擾成立等

情，認足資補強甲女上開遭被告性騷擾之證述；另以被告辯稱係由甲女自行拉起內衣及拉

回云云，與其嗣後改稱有伸手把甲女內衣往上拉等語供述不一，且經測謊鑑定結果，被告

就有無掀開甲女內衣之問題，回答呈現不實反應，所辯尚非可採，而證人乙○○所證個人

檢查經驗，無法推論為心電圖檢測常態，亦無從證明與甲女受檢測情節相同，不足為被告

有利之認定。原判決據以綜合認定被告確具性騷擾甲女之犯行，犯修正前性騷擾防治法第

25條第1項之性騷擾罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相

關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。

(三)被告固以前揭情詞置辯，然查：

1.辯護人固以A女於案發當日提出性騷擾申訴時，並未提及胸部乳頭有遭觸摸之情形，且

亦證稱其案發時眼睛緊閉、並未看見被告有掀其內衣等語，據以指摘A女證述不實。惟A女

就前開被告未經詢問、告知及得到其同意之狀況下，未帶手套即擅自拉動其運動內衣致裸

露胸部，並於過程中有碰觸其乳頭之情節，於警詢、偵查及原審審理之歷次供述均屬一致

（警詢部分僅作為彈劾其證述一致性，非用以認定犯罪事實），且其於111年11月24日偵

訊時陳稱「被告先將儀器貼在我的腳踝與手上，在沒有詢問或告知我的情況下，直接用雙

手把我的内衣拉開，往上拉到鎖骨位置，且有碰觸到我的胸部乳頭，我嚇到趕快把眼睛閉

起來」等語，於112年3月24日偵訊時陳稱「（問：被告是否以雙手拉你的胸罩？）應該是

。因為我當時很緊張，眼睛閉著，所以沒看到，但應該是用雙手」等語，於新竹縣性騷擾

防治委員會性騷擾事件調查小組訪談紀錄中陳稱「（問：你當下的反應是什麼呢？）我當

下嚇到而且眼睛閉著」等語，其前後所證遭被告擅自拉開內衣時因驚嚇而緊閉雙眼等情，

並無重大歧異，亦與一般人突遭意外會反射性閉上雙眼之經驗相符，且內衣有無拉動及胸

部乳頭有無遭他人碰觸，單以觸覺即可感知，本無需視覺觀察始能確認，況案發時甲女係

平躺於診間床上，雙手及腳踝均貼有偵測儀器，現場除被告外亦無他人，被告亦供承其有

動手幫甲女拉動內衣等語，則甲女之內衣遭拉動及乳頭遭碰觸之情形自係被告所為，益難

認甲女之證述有何虛偽矛盾之處。另性騷擾或性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保

護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，

在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，自不得以性別刻板印象陷於「完美被害人」之

迷思。本案甲女於遭被告性騷擾後，固未有當場表現出恐慌、悲傷、憤怒之直接情緒反應

，然其於走出診間後，即向乙男告知上情，並以手在胸前比劃拉起衣服至肩膀高度之動作

，乙男隨即至醫院前台與被告理論，甲女並於同日向醫院提出性騷擾申訴，有證人乙男之

證述、現場監視錄影畫面翻拍照片及原審112年10月24日勘驗筆錄、臺大醫院新竹臺大分

院111年10月25日新竹臺大分院人字第1111024952A號函可稽，除得以補強佐證甲女上開證

述外，亦無辯護人所指甲女於案發後毫無任何異狀反應之情況，辯護人據此指摘甲女證述

不實云云，尚非可採。

2.據證人甲○○證稱：心電圖檢測會貼6個貼片，V1、V2是在第四肋骨間胸骨的左緣及右

緣、V3、V4是在乳房下緣、V5是在胸壁前緣，按照衛生福利部所頒布之病人隱私規範，應

盡量減少及避免暴露，若需暴露則應作遮蔽，我們科部內的規範是希望醫檢師不要去拉病

人的衣服，讓病人自己去動手拉，並且在床邊備有治療巾讓病人遮覆避免尷尬，正常狀況

下不會有露出乳頭的情形；若以甲女案發當日所穿著之運動內衣，柔軟無鋼圈且有彈性，

我認為稍微讓内衣往上提即可，不用露出乳頭，而且因為鎖骨是蠻高的位置，離第四肋間

非常遠，沒有必要把內衣拉到這個位置；被告在110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新

進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭被告快速拉開暴露胸部，但因為

雙方都是在同一個實驗室，所以我們沒有往性騷擾的方向想，只作一般投訴案件處理，但

我們事後作了一些改善措施，包括張貼檢查須知、製作心電圖檢測的示意圖、可以指定女

醫檢師操作或由家屬陪同等，我也有跟被告說要注意病人隱私的部分，不要讓人家有誤會

等語，除與卷附110年8月12日院長信箱投訴信函、臺大醫院新竹分院性騷擾防治及申訴處

理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告所載「110年8月份時被申訴人（即被告）

有被投訴類似的案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上

拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施…110年8月份的

投訴案件之後，被申訴人曾口頭提過，不要安排被申訴人作女性的心電圖」內容相符外，

亦據證人即上開110年8月之投訴人丙女證稱：我當時因為工作健康檢查要到臺大醫院看診

，因為心律不整，由被告幫我操作心電圖檢測，被告叫我把內衣釦子鬆開躺在醫療床上，

沒有告知也沒有帶手套，就用雙手把我的胸罩連同外衣從胸口拉到鎖骨處，我整個胸部彈

出來，他的手有碰到我的胸部，我因為嚇到了所以當下沒有說話，結束後我越想越害怕就

寫了院長信箱投訴等語，除可認證人甲○○上開證述屬實而足以補強前開甲女證述情節外

，被告既已知其於110年8月間就因相類情節遭被檢測人投訴，甚表達不欲再進行女性之心

電圖檢測，仍於111年9月間未經告知、未配戴手套、未採取必要之防止暴露措施，即逕自

拉動甲女內衣，並碰觸甲女胸部甚或乳頭處，即難認被告確無性騷擾之主觀意圖及犯意。

辯護人固以甲○○曾於被告申請育嬰假時質疑其必要性，於被告遭另位主管田克蓮質疑散

布外遇消息及威脅求償時僅袖手旁觀，於被告知悉遭投訴性騷擾時亦消極不予協助，認甲

○○對被告態度非佳、立場偏頗，據以指摘其證詞憑信性云云，並舉被告與甲○○之對話

紀錄為據，然證人甲○○前開證述確具憑信性，已如前述，且辯護人所舉事證除均與本案

並無關連外，亦無足推認甲○○具積極設詞誣陷被告於罪之動機及必要，並據被告自陳：

110年8月間的投訴案甲○○有幫我處理掉，他那時候是對我還不錯等語（見本院卷第275

頁），益難認證人甲○○之證詞有何不可信之情形，辯護人此部分主張亦難憑採。

3.辯護人固主張被告使甲女裸露胸部符合醫學實務，為業務上之正當行為，原審所函詢臺

大醫院新竹分院112年11月13日回函結果係事後經修改之版本云云，並舉臺大醫院新竹分

院竹北院區110年4月21日「心電圖室標準操作手冊」之記載，及社團法人台灣醫事檢驗學

會（下稱台灣醫檢會）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫

院）、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫學

基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、臺北榮民總醫院回函為據。然查，上開操作手冊

所記載心電圖檢測之檢查操作步驟：「⑹將胸誘導電極吸球依照所標示的符號吸附在胸前

。【1】V1：第四肋間，胸骨右緣。【2】V2：第四肋間，胸骨左緣。」等語，除與前開證

人甲○○證述相符外，與前開臺大醫院新竹分院之回函意旨亦無歧異；而就本院所詢「心

電圖檢查時是否以病人露出胸部為宜」之問題，分別據台灣醫檢會以113年10月18日醫檢

學字第1131018003號函檢附參考文獻稱「衣服要打開或往上翻，露出胸部，以便放置胸前

導」等語，臺北榮民總醫院以113年10月14日北總內字第1139913702號函稱「為確保電極

都被放置在正確位置，檢查時會請病人平躺並拉高衣服至胸口，以利胸導程正確置放」等

語（參本院卷第221至222頁），國泰醫院以113年10月15日心管字第2024001711號函稱「

為達檢驗之準確性，進行旨揭檢查時以露出病人胸部係心電圖檢查之標準作業程序」等語

（參本院卷第245頁），馬偕醫院以113年10月22日馬院生檢字第1130006199號函稱「醫事

檢驗師操作心電圖檢查時，依照單位制訂之標準作業程序顧及檢查之準確性，病人須露出

胸部方能進行。」等語，亞東醫院以113年10月29日亞醫審字第1131029025號函稱「原則

以不露出胸部為主，但必要時仍需適當請病人露出胸部，確認胸前導極連接位置，以提供

正確心電圖報告」等語，固可認露出胸部確有便利心電圖檢測之進行，然仍難據此認定被

告在未經告知、未配戴手套之情況下，逕予拉動甲女內衣至其鎖骨下方，使其裸露胸部並

碰觸乳頭之舉動，亦同屬操作心電圖檢查之標準作業程序，所為自非屬業務上之正當行為

，上開醫事單位之回函亦無從為有利於被告之認定，辯護人此部分辯解亦屬無據。

(四)原判決認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並以行為人責任為基

礎，審酌被告利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告知或得同意即徒手拉動甲女之

內衣，2度碰觸甲女之胸部乳頭而為性騷擾，使甲女受有身心創傷，且犯後否認犯行，迄

未獲得甲女原諒及達成和解，亦無填補甲女所受損害，兼衡其之素行、教育程度、職業、

家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處

之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦迄無改變，檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告上訴否認

犯行，均無理由，應予駁回。

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外

則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自

己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.150 (馬來西亞) ※ 文章網址 ※