Re: [心情] 雷點多的婆家家族旅行

來來來，這種家家有本難唸經的劇本

讓接咪奶(Gemini)來當一下公道伯

問題：

拿forever0722 的那篇文章為前提

sweam這篇是網友的評論

請你分析一下，第二篇的網友，誰說的比較有道理，誰最沒道理

以下為接咪奶公道伯的論述

這兩篇 PTT 貼文的討論主要圍繞在「婆家家族旅遊中的責任歸屬」以及「夫妻間的分工

」問題。

根據第二篇文章（sweam 的回文）及其底下網友的留言討論，以下為您分析誰的觀點比較

有道理（合乎邏輯與情境），以及誰的觀點較站不住腳（最沒有道理）：

1. 誰說的比較有道理？

最有道理的網友：原 Po sweam（第二篇作者）以及 caramelputin、yaokut、artning 等

支持者

核心觀點： 問題的根源不在於大嫂（第一篇作者）是否介入，也不單純是小姑（老公妹

妹）雷不雷，而是在於老公（丈夫）的完全缺席與失能。

分析理由：

責任歸屬清晰： 這是一場「老公家族」的孝親旅遊。既然第一篇作者（妻子）已經事前

聲明要當「人形立牌」（不出錢、不出力），那麼對於這場旅遊的規劃責任，理應轉移到

老公身上。老公既然答應了妻子可以不出力，他就應該自己承擔起與自己家人（小姑、表

妹）溝通和安排行程的工作。

邏輯漏洞的填補： 第一篇作者之所以會忍不住插手（訂餐廳、管租車），是因為「沒人

做」會導致行程開天窗。如果老公有盡到責任（不管是自己做還是盯緊妹妹），妻子就不

需要因為焦慮而介入，也就不會發生後續的爭執。

突破盲點： sweam 指出第一篇作者用「男人出錢女人出力」來合理化老公的懶惰是不對

的。老公既沒有能力讓老婆安心當人形立牌，自己又不想動手做，才是導致婆媳/姑嫂問

題的防火牆失效的主因。

2. 誰最沒有道理？

最沒有道理的網友：gilbertchen8（以及部分附和者如 WaLaGiGi）

核心觀點： 堅持「出錢的是老大」、「沒出錢就閉嘴」、「男人出錢女人出力是應該的

」。

分析理由：

忽視情境（邏輯不通）： 雖然「出錢最大」在某些商業或特定情境下成立，但在這個案

例中完全不適用。

對象錯誤： 老公雖然幫妻子出了旅費，但他並沒有幫小姑、表妹出錢。因此，老公對妻

子或許有說話權，但他對小姑和表妹並沒有「金主」的權威，無法用「出錢」來解釋為何

他可以把訂租車、訂餐廳的責任丟著不管。

問題焦點錯誤： 這次爭吵的重點是「執行力不足」（小姑沒訂車、餐廳反覆不定）導致

的行程危機。gilbertchen8 一直強調錢的問題，但「錢」並不能自動解決「誰要去聯絡

租車公司」這個行政問題。

過度引申與情緒化： gilbertchen8 的推文多處攻擊現代女性自助餐、台女邏輯等，將個

案無限上綱到性別對立，而沒有針對「如何解決家族旅遊分工」提出建設性看法。他忽視

了夫妻之間已經有「口頭協議」（妻子當人形立牌），單方面強加傳統價值觀，顯得較不

講理。

總結分析

最有道理方（sweam 等人） 勝在**「看清結構性問題」**。他們指出，在妻子宣布罷工

後，丈夫如果不補位，混亂是必然的。這解釋了為什麼妻子會陷入「想放手卻又看不下去

」的矛盾，並正確地將責任導回丈夫身上。

最沒道理方（gilbertchen8） 輸在**「邏輯生硬且離題」**。他用金錢權力論來掩蓋丈

夫在「孝親」與「承諾」上的雙重失職，且無法解釋為何丈夫不出錢給親戚卻能對行程擺

爛。

因此，第二篇作者 sweam 的分析被普遍認為是最有道理且切中要害的，而只會跳針「出

錢最大」的言論則顯得邏輯蒼白且脫離現實。

接咪奶論述原文：

https://reurl.cc/1klEnm

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.61.204.13 (臺灣) ※ 文章網址 ※