[公告] 違規判決公告
看板: marriage
作者: tommy0520 (心如止水)
標題: [公告] 違規判決公告
時間: Sat Nov 15 01:53:57 2025
大家好，我是板主tommy0520
最近大家在『體罰』的議題上提出許多見解
先藉此判決說明宣導
討論議題時需注意禮節，勿觸反版規
以下為簡要判決說明
『案由一』
文章代碼：#1f5CFLQh
被檢舉人的ID：yyvv
違反板規編號：15-1(yyvv自我檢舉15-3)
違規行為描述：
板友yyvv於該篇文章推文留言
『這裡有人像Ross一樣無恥崩潰連噓嗎』
板友yyvv在閒聊區主張以無恥批評RossRachel
是批評連噓行為而非人身
而無恥為高強度的負面道德評價
語意上最終仍會指向人格貶低
故依照板規15-1處理，禁言14日
『案由二』
文章代碼：#1f5CFLQh
被檢舉人的ID：dobedobedo
違反板規編號：15-3
違規行為描述：
板友dobedobedo於該篇文章推文留言
『針對我文章的不是只有你啊，可是你是裡面最無恥的』
雖然單句中沒有指名道姓
但仍可就前後文句與情境指出特定對象
而文句中有使用『最』
有暗示回應文章的部分板友無恥之意
故改以版規15-1處理，禁言14日
『案由三』
文章代碼：#1f4UGAlf
被檢舉人的ID：RossRachel
違反板規編號：17-5
違規行為描述：
板友yyvv檢舉RossRachel在討論過程中
忽略別人回應的內容且使用以下文句來回應
『你不要答非所問耶』、『顯然你不會回答這一題』
『是啊，又在論證外包了，你自己都講不清楚對嗎？』
等等不實言論挑性亂板
首先
挑釁或說情緒性對話
在辯論過程、或是政治質詢中不少見
依照時序分為初始挑釁以及反應性挑釁
反應性挑釁也可稱為情緒性反擊
若要定義誰為初始挑釁者？
則需要從時序來分析
在板友RossRachel使用以上文句進行討論前
板友yyvv留言
『很明顯你沒讀過教養書』
『你可不可以就不要出來亂板了』
以上兩句話就語氣強度而言表意有二
第一為直接否定另一方的知識能力
第二為並貶低對方參與討論的正當性
若單以該篇文章分析時序
板友yyvv為初始挑釁者
板友RossRachel為情緒性反擊
而在討論過程中初始者會需要付較大的責任
在其他對話過程中
板友RossRachel的對話還在正常的討論範圍
且參照boy-girl板與babymother板主過往判決
對於板友RossRachel
以連續噓文表達個人意見的行為的處置
做『不予處分』的處置
故違規檢舉不成立
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.205.234 (臺灣) ※ 文章網址 ※
推
jamo :
不錯啊，不是直接禁止討論洗地。而是願意去看長篇大
11/15 02:55
→
jamo :
論的爭論文XD。給個推
11/15 02:55
推
marra :
辛苦了！
11/15 04:04
推
gilbertchen8 :
板主英明
針對有證據部分來判
亂板部分明明可看出是
11/15 04:05
→
gilbertchen8 :
討論與否
給予肯定
否則以後大家那還敢來此推噓文
11/15 04:05
推
marra :
重點就是：就事論事+不能因為"覺得對方違反板規"就
11/15 06:50
→
marra :
以違反板規的方式來"指正"
11/15 06:51
推
Puyuma :
滿嘴正向教育卻在人身攻擊的反面教材諷刺喜劇+1
永
11/15 07:19
→
Puyuma :
遠記得身教重於言教+1
11/15 07:19
推
gilbertchen8 :
樓上
我在想有誰會開第一槍講你的論述耶
？連自己的
11/15 07:38
→
gilbertchen8 :
情緒控管都沒法好好控制？對小孩會有多好教養
真
11/15 07:38
→
gilbertchen8 :
的很懷疑？
小孩子是很會模仿大人行為模式
所以大人
11/15 07:38
→
gilbertchen8 :
的身教非常重要
講再多
自己做的破功
說再多也沒用
11/15 07:38
→
offstage :
只因與自己意見不同就批評別人無恥連噓，這種人對
11/15 08:02
→
offstage :
小孩會有多好的教養，不用懷疑。小孩會模仿大人行為
11/15 08:02
→
offstage :
模式，以後長大他也會因為別人意見跟他不同就批評(
11/15 08:03
→
offstage :
別人無恥。
11/15 08:03
推
marra :
應該是說：連噓是事實，也可討論這行為是否適當
11/15 08:04
→
marra :
但不該直接加上"無恥"這樣主觀的侮辱性字眼
11/15 08:05
推
amilkamilk :
被釣魚釣到，太沉不住氣了XDD
11/15 08:14
→
amilkamilk :
網路嘴砲先生氣的就輸了
11/15 08:15
推
offstage :
marra正解。我不同意你的論點，但我捍衛你發言權利
11/15 08:18
→
offstage :
不知道這個年頭還流行這個觀點嗎..(感覺雙標的人
11/15 08:18
→
offstage :
變多了..是受到政府影響嗎..XD)
11/15 08:18
推
amilkamilk :
肯定是，現在是，不贊同我的，就是各種同路人，就
11/15 08:48
→
amilkamilk :
是壞人
11/15 08:48
→
offstage :
現在是反過來，你必須捍衛我發言權利，但我不同意
11/15 10:08
→
offstage :
你有一樣的權利，這樣。
11/15 10:08
→
longya :
笑死yyvv桶得好，整天講正向但吐出來的言語充滿攻
11/15 10:11
→
longya :
擊性超可悲
11/15 10:11
→
eno4022 :
這種情緒不穩定的人能教好小孩？(笑)
11/15 11:08
→
eno4022 :
我很難相信他們講輸小孩不會惡言相向
11/15 11:08
推
marra :
那個…樓樓上，你要小心不要掉入一樣的套路
=_=
11/15 12:25
→
offstage :
推m大。板主水桶是非常不得已的手段，我個人其實不
11/15 14:35
→
offstage :
喜歡PTT這種制度，絕對的權力，絕對的腐化。
11/15 14:35
推
amilkamilk :
其實還可以去組務上訴救濟啦，想當初玩八卦是要一
11/15 16:10
→
amilkamilk :
路玩到組務，上訴、再上訴，找板主麻煩
11/15 16:10
→
amilkamilk :
很有樂趣
11/15 16:10
噓
WaLaGiGi :
“批評個人的行為”和”批評個人”,不應做等同連結
11/15 18:50
→
WaLaGiGi :
吧
11/15 18:50
→
offstage :
樓上這樣只是在玩文字遊戲.
我是在批評行為不是你喔
11/15 21:46
噓
WaLaGiGi :
可以接受啊,你一開始便表明你是對行為的批評,不是對
11/15 22:12
→
WaLaGiGi :
個人的貶低,這不是文字遊戲,是就事論事
11/15 22:12
噓
WaLaGiGi :
“是批評連噓行為而非人身
11/15 22:28
→
WaLaGiGi :
→
WaLaGiGi :
而無恥為高強度的負面道德評價
11/15 22:28
→
WaLaGiGi :
→
WaLaGiGi :
語意上最終仍會指向人格貶低”
11/15 22:28
→
WaLaGiGi :
這段的解釋明顯是牽強的把行為與個人人格做直接連結
11/15 22:28
噓
WaLaGiGi :
如果判決方是於”崩潰連噓或其他行為”是怎麼個無恥
11/15 22:32
→
WaLaGiGi :
法?來進行後續判定的依據,這樣也有個較恰當的理由送
11/15 22:32
→
WaLaGiGi :
yy
下去
11/15 22:32
→
offstage :
無恥這個詞本身就是形容人格，而非客觀的動作。
11/16 20:02
→
offstage :
不過yy被水桶期間無法替自己辯解，批評她顯得不義
11/16 20:07
→
offstage :
即刻起我會約束自己不在討論本議題。如果不小心忘
11/16 20:08
→
offstage :
記了，請不吝提醒我。
11/16 20:08
推
frank111 :
太有趣了，鼓吹"正向教育"的人，因為罵人被禁言
11/17 09:25
推
tequila997 :
作為一個也被連噓過的PO文者，
我是覺得連噓的壞處
11/17 11:14
→
tequila997 :
是讓數字失去了參考性的意義
11/17 11:14
→
tequila997 :
同時作為一個也蠻常被情緒攻擊或被揣測攻擊的PO文者
11/17 11:19
→
tequila997 :
我自己是一次檢舉都沒有
11/17 11:19
推
tequila997 :
我覺得關鍵是
:
用無恥去指稱
一個人連續噓文的行為
11/17 11:38
→
tequila997 :
可不可以?
這就像批評偷吃的人
渣男/渣女，
能不能
11/17 11:39
→
tequila997 :
接受?
這顯然是針對行為但同時也是在講那個人
11/17 11:40
→
tequila997 :
判例1
我覺得很難，
因為不能說
無恥是無端謾罵
11/17 11:50
→
tequila997 :
但是不是超出尺度，
就會變成很複雜很難的問題
11/17 11:53
噓
WaLaGiGi :
合理的解法是說明”連續噓文是怎麼個無恥法”
11/17 12:32
噓
WaLaGiGi :
“因為講不贏人家所以連噓,這行為很無恥”覺得可以
11/17 12:34
→
WaLaGiGi :
給過
11/17 12:34
噓
WaLaGiGi :
“因為無法說服對方所以連噓,這行為很無恥”、”因
11/17 12:36
→
WaLaGiGi :
為反對人家所以連噓,這行為很無恥”私以為就算有攻
11/17 12:36
→
WaLaGiGi :
擊性了
11/17 12:36
噓
WaLaGiGi :
以那案例來說yy
覺得rose吵輸了一直在連噓這行為很
11/17 12:41
→
WaLaGiGi :
無恥、rose覺得架正在進行中故以噓文表達對對方論點
11/17 12:41
→
WaLaGiGi :
之反對,兩者皆有其立場,但站在yy
的角度來看,不能說
11/17 12:41
→
WaLaGiGi :
他有惡意
11/17 12:41
→
longya :
好了啦
11/17 13:54
我有參考教育部的字典
噓
WaLaGiGi :
“無恥行徑”、”無恥小人”這兩種情境請去參考一下
11/17 18:24
所以稍微研究了一下『恥』與『孟子』
→
WaLaGiGi :
;難得你還引用古老經典,然我國法律並非以儒或八股立
11/17 18:24
（孟子，盡心上)
→
WaLaGiGi :
法,乃以法立法,法律上行為是可受公評的,與個人名譽
11/17 18:24
—>人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣。
→
WaLaGiGi :
是可分開的解讀
11/17 18:24
(孟子，公孫丑上)
推
marra :
我個人是認為，板主心中一把(不大會因對象而變動的)
11/18 01:55
—>無羞惡之心，非人也。
→
marra :
尺就好。其它的，就放水流吧！太在意"每一位板友"的
11/18 01:56
在儒家思維的語境中
→
marra :
意見，只會消磨自己為板務付出的熱情
11/18 01:56
孟子明確把羞恥心視為內在道德核心
→
marra :
W大，我不是說你的發言不重要。明顯的，板主並未忽
11/18 01:57
而非外在行為的評價
→
marra :
視你的發言，也有他自己的標準並認真回應
11/18 01:57
或者應該說
→
marra :
如果實在不滿，也有"在板上以[板務]發文"和"到小組
11/18 01:59
『恥』本來就是行為與人身道德綁在一起的概念
→
marra :
板申訴"(這可能限被處份的本人)兩條路可走。最最極
11/18 01:59
所以不能用『單純評價行為』來解釋
→
marra :
端的，還有"罷免板主"這一條路。(但看t板主的治板成
11/18 02:00
以上
→
marra :
效，應該是99.9999999%不過通過)
11/18 02:00
※ 編輯: tommy0520 (203.71.175.111 臺灣), 11/17/2025 15:14:00
→
marra :
板主目前還有(習慣性)鬧板的醫哥要處理，辛苦了！
11/18 02:02
推
marra :
板主心中有一把尺就好
11/18 02:04
噓
WaLaGiGi :
你這樣的解釋依然是把古代觀念無限上綱,行為與個人
11/18 11:33
→
WaLaGiGi :
既然可分開看,”負面評語”的指向自然便不同;例如聰
11/18 11:33
→
WaLaGiGi :
明的人也有機會幹蠢事,假設你批評他一時做了一件蠢
11/18 11:33
我引用《孟子》
→
WaLaGiGi :
事,難道就是在否定他以往的聰明嗎?
11/18 11:33
並不是說法律要採儒家思想
→
offstage :
無恥行徑
依然是在形容一個人格
因為不存在一個不
11/19 00:39
而是指出「恥」在語言、文化上的意義
→
offstage :
無恥的人
卻做出無恥行徑
所以我說這叫文字遊戲
11/19 00:39
「恥、無恥」在華語文化裡
是評價人格的詞，而不是單純的行為描述
《孟子‧盡心篇》談到「人不可以無恥」
意思很明確：
一個人若會做無恥之事，就是缺乏羞恥心。
這是「羞恥」一詞在中文語義裡的使用方式：
做出無恥的行為
=
不知恥
=
人格上的缺失。
若用基本邏輯式（若P則Q)來轉換：
孟子的語意其實是：
知恥的人
→
不會做無恥的事
換言之：
會做無恥之事的人→不知恥（人格貶低）
因此
當你指責某人「無恥」
語意上就不是純粹罵行為
而是必然牽涉到對人的人格評價
所以主張「我是在罵行為，不是罵人」
在語意上是說不通的
中文語境下的「無恥」
本來就不是行為中立詞而是人格貶抑詞
法律上的「行為可批評、人格不可貶損」
這原則正確
但語言上的「無恥」是人格詞
所以不能用「我是罵行為」
來掩飾語意上的對人格的貶抑
以上
※ 編輯: tommy0520 (220.136.205.234 臺灣), 11/17/2025 20:09:58