Re: [求助] 老公打小孩，我發瘋摔東西
看板: marriage
作者: tequila997 (酒七)
標題: Re: [求助] 老公打小孩，我發瘋摔東西
時間: Tue Nov 11 10:29:55 2025
※ 引述《dobedobedo (DoBe)》之銘言：
: 原原PO的狀況其實有兩大爭論點:
: 1. 體罰是否適當
: 2. 在孩子面前的教養不同步 + 發神經
: 先從第一點來說，已經有滿多證據提過體罰的長期結果，所以滿意外是很多我們以為已經
: 是常識的東西都還是會有人想要挑戰（地平說者？）
: 在2025年，拿出實際論述討論往往只會得到這樣的結果：
: 但既然要講科學,該引經據典的還是免不了
:
https://imgur.com/5K4OYWu.jpg
: 但既然要講科學,該引經據典的還是免不了
解讀還是很重要的
75%兒童身體虐待發生在體罰期間
完全不能解釋成體罰就會發生虐待
他可以成為為了避免這75% 而在政策上或推廣上去做禁止
但無法解釋只要體罰必然發生虐待
75%的兒童虐待發生在體罰期間
但幾%的體罰最終屬於虐待???? 文獻沒說
因為每個人的適應性、條件狀況不同
所以是59% 而不是100%
有趣的是，部分人宣揚的感覺幾乎就是100%了
另外， 該篇文獻或是說 這系列中許多篇文獻
實際上都沒有實驗， 而是把舊文獻的數字拿出來整理一下發表一篇新的。
要這類文獻真的去解釋 如何定義適度的體罰，
或是細緻說明剩下的41%是什麼情況， 完全沒可能
體罰的方式很重要，文獻中這邊提到的論點是
因為75%的虐待發生在體罰期間、
出生 "一年內的嬰兒" 如果被打屁股則其受傷需要醫療處裡的機率是未被打屁股的2.3倍
邏輯大概是這樣 : 因為上述等等的數據， 推廣全面性的禁止得以避免虐待情形發生。
這在所謂"主流" 與大範圍推廣上， 沒有問題。
但對於個案，卻不一定適用。
而我們現在探討的其實是單一板友分享的個案， 而不是範圍性的。
至少拉， 孩子"不是剛出生一年內的嬰兒"。
另外這對我來說與其說研究 (? 真的有研究嗎， 我是指狹義的那種硬派研究)
還更像本篇文PO 引經據典然後發表意見， 只不過人家資料查得更多。
---------
不用體罰的教育是主流， 這沒問題
政策上或推廣上本來就會是全盤性的方式去做
因為如果在推廣非體罰教育中， 又說明合理的體罰是可以的
結果就是體罰麻
然而， 實際若發現孩子不適用主流教育法時怎麼辦?
那也不過是說明孩子不適用主流方式，
不代表就低人一等
更不代表適用主流方式的就高人一等
從檢視家長的角度， 也還真的不見得不打的就比較用心
真別誤會或自我感覺良好了
我是覺得不用急著將人家的體罰 與 邪惡畫上等號
不用去說人家的管教 就肯定會 滑坡變成虐待
不用去說人家的體罰 就肯定不會拿捏尺度，
與研究所指的20~30年前那種方式一樣
或是留言推文中說大腦決策區域小了14~19%
體罰包括曾經使用皮帶、船槳、掃把
其實後面的QA就說明了問題
1. 體罰只關注行為本身，而忽略行為背後的需求
(但如果沒有忽略行為背後的需求呢?)
2. 無法預知如果你沒有被體罰是否會比現在更好
何不拿出點自信， 沒有被體罰就會比較好?!!
(也有可能沒被體罰而更糟， 走歪之類的)
所以我說解讀很重要
我自己是從未打過小孩， 也支持不體罰教育
但我也理解，有些家庭或是孩子的不一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.143.11 (臺灣) ※ 文章網址 ※
推
Puyuma :
我們也不打小孩但不對其他特殊家庭的體罰表達反對+
11/11 10:33
→
Puyuma :
1
11/11 10:33
推
Puyuma :
也不代表我認為體罰嚴重到虐待程度就是對的+1
11/11 10:36
→
bbbing :
我覺得這串開始進入很多人懶得去想的領域了
11/11 10:36
就跟
有些人看特價廣告
推
Puyuma :
他們都打成反方自己也是虐待極端情況的草人卻看不
11/11 10:57
卻不去注意下面標住的小字一樣
→
Puyuma :
到無傷大雅的體罰CASE+1
11/11 10:57
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 10:44:20
推
quiet93 :
所以你是要拿自己的小孩去賭他是不是41趴？
11/11 10:58
→
quiet93 :
解讀當然很重要，所以你是要賭這個嗎？很多實驗不
11/11 10:58
→
quiet93 :
能做，因為不能賭
11/11 10:58
→
quiet93 :
以自閉症治療為例，因為以前的實驗已經得證積極頻繁
11/11 10:59
→
quiet93 :
的行為治療有幫助
11/11 10:59
→
quiet93 :
所以現在不能去做故意不給這個小孩行為治療的後果，
11/11 11:00
育兒當然不是賭阿
→
quiet93 :
這你可以理解嗎
11/11 11:00
而是要嘗試與觀察並且調整
→
quiet93 :
如果已經證實體罰是有傷害的，所以不能去做不同種
11/11 11:00
如果抱著59%發現不適用還硬幹到底
→
quiet93 :
的體罰對不同種的小孩有什麼不同的傷害
11/11 11:00
這也是賭阿，
甚至比賭還可怕
推
quiet93 :
如果你自己不願意賭你的小孩，為什麼主持別人拿他
11/11 11:02
--
→
quiet93 :
的小孩賭，這不過偽善罷了
11/11 11:02
另外，那些根本不是實驗
→
quiet93 :
同理不代表同意，你們怎麼不會分這兩個差別
11/11 11:02
而是統計
→
quiet93 :
我不打我的小孩啦，但是你可以打你的小孩？！
11/11 11:03
統計沒有賭的問題，
因為是對已發生的事情
→
quiet93 :
阿不就好悲天憫人？！！
11/11 11:03
推
Puyuma :
這串沒人說會打自己的小孩啊+1
11/11 11:04
推
Puyuma :
至於別人打小孩有正方反方中立方就是各自解讀因材
11/11 11:05
→
Puyuma :
施教啊+1
11/11 11:05
推
Puyuma :
為什麼要一直腦補反方都是虐待小孩的那群+1
11/11 11:08
→
quiet93 :
原po媽媽也沒有很用心
11/11 11:08
→
quiet93 :
他們兩個無能的程度是一樣的
11/11 11:08
→
quiet93 :
只是展現無能的行為有差別而已
11/11 11:09
→
quiet93 :
他們夫妻應該抱頭痛哭一起懺悔，然後一起學習
11/11 11:09
→
quiet93 :
奇怪，你們的教育教你們兩個不及格的一定要選一個
11/11 11:09
→
quiet93 :
站邊嗎？
11/11 11:09
推
Puyuma :
兩害相權取其輕+1
11/11 11:10
因為原PO(媽媽)
持不同意見
→
bbbing :
就很多人堅持把問題停在第一步"不能打小孩"，然後咧
11/11 11:10
而假設她也很用心好了，
然而她那套在他們家就沒用阿
→
quiet93 :
自己不打小孩，然後支持別人打小孩，真是偽善的自
11/11 11:10
其實我回文講了
→
quiet93 :
掃門前雪阿
11/11 11:10
要如何改變先生，
最簡單的就是她提出更好的方式
→
quiet93 :
是啊，本來就是，老公失控了，他需要幫忙啊，你辛苦
11/11 11:11
否則就是出張嘴阿...
→
quiet93 :
了，去休息一下，我來處理吧，不然呢
11/11 11:11
這根本不用賭，
而是針對現實去觀察
→
quiet93 :
隊友本來就是互相支援的
11/11 11:11
好聽話，誰不會講?
→
quiet93 :
教養是很吃當下狀況的，不會有人一直都維持好狀態
11/11 11:12
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:07:36
→
quiet93 :
你發瘋是能支援各屁
11/11 11:12
推
Puyuma :
正向教育如果沒效一樣要換其他管教工具+1
沒有萬能
11/11 11:13
→
Puyuma :
的鑰匙+1
11/11 11:13
→
quiet93 :
體罰不作為一個選項，沒那麼難理解
11/11 11:13
→
zzzxxxqqq :
我就很歡迎這些體罰仔分享一定要打的狀況阿
11/11 11:13
→
quiet93 :
因為能解決問題的是教育，而不是體罰
11/11 11:13
→
zzzxxxqqq :
事實上這些人就分享不出屁來
11/11 11:13
→
quiet93 :
除非你像國家一樣放棄這個人，那當然可以對他死刑
11/11 11:14
那這樣來說
→
quiet93 :
或是永久隔離
11/11 11:14
更符合
:
妳行，妳來!
的說法阿
→
quiet93 :
不寫作業打，不刷牙打，不去上學打，這不就目前講
11/11 11:14
出張嘴嘴在做事的人，
→
quiet93 :
的狀況
11/11 11:14
怎麼會知道實際教書育兒的人對孩子的認知呢?
→
quiet93 :
如果你連理性控制不打都做不到
11/11 11:15
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:10:55
→
quiet93 :
你怎麼會以為自己可以控制自己如何精準地打，如何
11/11 11:16
→
quiet93 :
視需要打
11/11 11:16
→
quiet93 :
這跟覺得自己喝一點可以開車的人有什麼不同
11/11 11:16
推
Puyuma :
我的小孩以後進入叛逆期如果以現有的和平管教方式
11/11 11:17
→
Puyuma :
無效我也會考慮激進一點的方法+1
工具可以交換使用
11/11 11:17
→
Puyuma :
不是用一輩子+1
11/11 11:17
→
quiet93 :
相信我，不打都很難做到了
11/11 11:17
噓
yyvv :
她不是來求助了嗎？我也推薦正向教養的書給她，藉由
11/11 11:17
非也非也
→
yyvv :
這次衝突她反省之後，知道可以去讀教養書。你除了批
11/11 11:17
我不打小孩
是因為目前看來他適用這樣的方式
→
yyvv :
評之外有幫助她什麼了嗎？說她小孩是猴子？要不要這
11/11 11:17
我說了，
但不是每個人都適用
→
yyvv :
樣壞心
11/11 11:17
需要觀察、調整
→
quiet93 :
現實狀況不就是如此嗎
11/11 11:17
萬一繼續這樣下去結果他有歪掉的跡象
→
quiet93 :
你還覺得自己可以更高深的控制打的技巧跟時機？！
11/11 11:18
我也是會考慮換方式的喔!
推
RossRachel :
自己遇到時「體罰不失為一個選項。」別人遇到時，
11/11 11:18
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:12:45
→
RossRachel :
用體罰就是不學習、不反思，雙標露餡了...
11/11 11:18
→
zzzxxxqqq :
一堆人還會吹自己打得很有原則
很棒
小孩愛他
11/11 11:19
→
quiet93 :
我有打過我的小孩，因為作為一個不被打的小孩，他
11/11 11:19
→
zzzxxxqqq :
我都快吐了
真的會被這些人噁心死
11/11 11:19
→
quiet93 :
不知道什麼叫被打，所以我有示範什麼叫打，力道如
11/11 11:19
→
quiet93 :
何，他就能知道老師不是打他
11/11 11:19
→
quiet93 :
打不作為懲罰不作為發洩脾氣，他不是一個選項
11/11 11:20
噓
yyvv :
還發兩篇，缺德
11/11 11:20
推
Puyuma :
妳先預設體罰不是教育的工具就不可能聽得進去其他
11/11 11:20
體罰作為一個選項，
→
Puyuma :
意見+1
11/11 11:20
如果只是要直述的話，是沒那麼難理解
→
quiet93 :
不寫作業打，不刷牙打，不上學打，這在你眼裡不是一
11/11 11:20
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:14:22
→
quiet93 :
個失控的狀態？！
11/11 11:20
→
zzzxxxqqq :
就歡迎體罰仔多發表一下
一定要打體罰的情境阿
11/11 11:20
噓
yyvv :
原原PO就不想打小孩是看不懂喔
11/11 11:22
你這就跟板友回文所用的截圖一樣
(QA)
噓
yyvv :
你根本不了解那是什麼意思，正向教養的書籍裡有提到
11/11 11:26
"體罰只關注行為本身，而忽略行為背後的需求"
→
yyvv :
，了解小孩行為背後的需求，並且滿足之後，根本也不
11/11 11:26
先假定一種
錯得離譜的體罰
→
yyvv :
需要懲罰。你沒讀書就算了，還斷章取義沾沾自喜，丟
11/11 11:26
再來說體罰有多麼不應該
→
yyvv :
臉
11/11 11:26
我就問，
為何你所謂的體罰不是教育的工具之一
噓
yyvv :
你以為我沒看到那些小字嗎？難道寫的人會沒看到？那
11/11 11:31
而一定脫離教育的意義?
→
yyvv :
你大字看了嗎？大字寫什麼？你當大家白癡啊？！
11/11 11:31
實際是，
因為你假定了脫離教育意義的體罰
推
Puyuma :
為什麼一直有素質差的在口噴穢語啊笑死+1
11/11 11:31
然後回頭說體罰脫離了教育的意義
推
Puyuma :
當場示範情緒失控嗎笑死+1
11/11 11:37
→
zzzxxxqqq :
可能因為無法理解2025年怎麼還有素質差的在打小孩吧
11/11 11:37
→
zzzxxxqqq :
對素質差的人
也許要用適合他們的語言
11/11 11:38
推
quiet93 :
不刷牙在你眼裡就能用打的了？！！！！
11/11 11:41
→
quiet93 :
那如果這個小孩用打的他還是不刷牙不寫作業，請問是
11/11 11:42
→
quiet93 :
打更兇還是？
11/11 11:42
→
quiet93 :
你知道人為什麼會有情緒嗎？因為不如意
11/11 11:42
→
quiet93 :
因為不如意所以打了，結果打了之後還是不如意，或是
11/11 11:43
→
quiet93 :
那個小孩更兇更回嘴
11/11 11:43
→
quiet93 :
是不是更不如意更想打到他低頭
11/11 11:43
→
quiet93 :
所以體罰不作為一個選項
11/11 11:43
→
quiet93 :
因為他無可避免成為家長不如意的宣洩手段
11/11 11:43
→
quiet93 :
打怎麼會沒用，你可以試試各種花招打
11/11 11:44
→
quiet93 :
打一下沒用，你可以試試打10下
11/11 11:44
→
quiet93 :
總是能打到他有用的，不是嗎
11/11 11:44
→
quiet93 :
打了有用他又何必每次打
11/11 11:45
→
quiet93 :
體罰不作為選項就是因為無法拿捏
11/11 11:46
→
bbbing :
這串很有趣啊，溝通就是我會不斷講，講到你認輸
11/11 11:46
→
quiet93 :
如果有用，你會各種情況都拿出來用
11/11 11:46
→
quiet93 :
如果沒用，你會懷疑自己打不夠兇
11/11 11:47
為何不能=
=?
→
bbbing :
我自己對溝通很堅持有個前提，你想改變對方想法之前
11/11 11:47
75%的受虐發生在體罰階段
→
bbbing :
先問問你覺得自己有沒有可能被對方改變
11/11 11:47
但從來不是說明75%的體罰，會是失控、虐待的
推
Puyuma :
溝通就是不斷跳針講自己的聽不進別人意見笑死+1
11/11 11:47
我應該問，
你的質疑哪來?
→
bbbing :
不然你憑甚麼要求改變別人?
11/11 11:47
你自己想像的嗎?
→
quiet93 :
這沒有什麼輸不輸贏不贏，學教育幫助的是自己是小
11/11 11:47
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:19:41
→
quiet93 :
孩，偶爾有餘力跟機會再幫助他人
11/11 11:47
→
bbbing :
沒做到這前提，講難聽的就是居高臨下的說教而已
11/11 11:48
→
quiet93 :
世界上可憐的小孩那麼多，是不可能救全部的，這個是
11/11 11:48
→
quiet93 :
命
11/11 11:48
→
Puyuma :
一廂情願地重複論述沒有交集有點懶得認真回+1
11/11 11:48
→
quiet93 :
願意聽的，你就多幫助一個小孩
11/11 11:48
→
Puyuma :
很像女生說教+1
11/11 11:48
→
quiet93 :
我們在早療現場最清楚了
11/11 11:49
→
quiet93 :
網路的言論會很多人看到，不會只有你們
11/11 11:49
→
quiet93 :
怎麼會只有一套？！教育很多套
11/11 11:50
你先看仔細你推文圖片內的小字吧
→
quiet93 :
只是體罰不在那裡面而已
11/11 11:50
→
dobedobedo :
bbbing所言甚是，但我貼的資訊不是要改變對方,是要
11/11 11:50
推
Puyuma :
用錯工具讓網友更陷深淵反正她們又不需要負責笑死+
11/11 11:50
→
Puyuma :
1
11/11 11:50
→
quiet93 :
如果體罰有用，早療老師還不卯起來用
11/11 11:50
這確實不能就定調為失控的狀態阿
→
zzzxxxqqq :
不體罰為什麼要被理解成只有一套
真的問號..
11/11 11:51
他是有邏輯，有前因後果，並且持續維持的標準
→
quiet93 :
在那麼花時間陪小孩玩遊戲幹嘛
11/11 11:51
並且錯誤是正在、持續發生且無法糾正的情況
→
dobedobedo :
提供參考讓大家知道體罰等長期影響,信就信不信拉倒
11/11 11:51
一般失控指的是
例如
→
quiet93 :
早療一個小時噴2000元，好嗎
11/11 11:51
因為臨時事件觸發家長情緒而以打的方式呈現
→
zzzxxxqqq :
就不存在一定要體罰的情境阿
到底在討論啥
11/11 11:51
或是你所謂的"失控"
定義為何?
→
dobedobedo :
但就偏偏有人要在下面送頭，不斷的想槓，那我也奉配
11/11 11:51
→
zzzxxxqqq :
體罰仔堅持適當的體罰才好棒棒
才好笑好嗎
11/11 11:52
→
quiet93 :
語言治療2000元，職能治療2000元，心理治療2000元，
11/11 11:52
→
quiet93 :
有各種噴錢的治療
11/11 11:52
→
quiet93 :
你有聽過打小孩治療2000元嗎
11/11 11:52
→
dobedobedo :
網癮電擊治療算嗎
11/11 11:54
→
dobedobedo :
反串要先註明
11/11 11:54
執行體罰同樣可以去了解小孩背後的需求
推
quiet93 :
不用很多套，只要他意識到打罵小孩沒用，他願意去
11/11 11:55
這完全不衝突...
→
quiet93 :
學習，他就直接及格了，你知道嗎
11/11 11:55
另外並不是滿足需求就可以改善問題
推
quiet93 :
我是不知道現在還有人送小孩去幼稚園去學校去保母
11/11 11:56
你解讀得太簡單了
→
quiet93 :
那裡，是為了給老師保母打的啦
11/11 11:56
斷章取義講的是不看小字吧?
→
quiet93 :
我個人是沒遇過
11/11 11:57
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:29:30
→
quiet93 :
我看那些幼稚園上新聞的，都是幹繳老師啊
11/11 11:57
→
quiet93 :
那些專業人員一定不你這個門外漢更會控制打的時機
11/11 11:58
→
quiet93 :
跟方式，不是嗎
11/11 11:58
呵
→
quiet93 :
他達到什麼效果，一個被打才會刷牙跟寫作業的小孩？
11/11 11:59
→
quiet93 :
！你們對於教育的目標長這樣？！！
11/11 11:59
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:33:29
→
quiet93 :
不可能有人是想要把小孩養成被打才知道要刷牙的小
11/11 11:59
→
quiet93 :
孩吧
11/11 11:59
→
bbbing :
回d，我同樣也不算是跟誰溝通，就表示我的想法供參
11/11 12:00
→
quiet93 :
體罰如果作為一個教育選項，教育工作者為什麼不能
11/11 12:00
→
quiet93 :
用？！
11/11 12:00
→
quiet93 :
早療現場也能用，學校現場也能用
11/11 12:01
→
quiet93 :
而且有人監督，更能避免失控
11/11 12:01
→
quiet93 :
這跟情境無關
11/11 12:01
如果打了沒用建議調整阿，
因為你就知道打是沒用的了
→
quiet93 :
是體罰到底有沒有教育功能
11/11 12:01
同樣的，如果好好講沒用
一樣是要調整的
→
quiet93 :
有教育功能就應該給老師用，不然勒
11/11 12:02
那至於打了之後有沒有寫作業或刷牙，
你可以看原文
→
quiet93 :
而且從小用，因為越小教育功能越好
11/11 12:02
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:43:54
→
bbbing :
我剛想到一個情境，假想小孩遭到數名同學的肉體霸凌
11/11 12:11
→
bbbing :
要用甚麼方式來教育哪一方?
11/11 12:11
推
quiet93 :
傻了嗎，當然轉學，你拼不過的
11/11 12:11
→
quiet93 :
他們不愛自己，他們不珍惜自己
11/11 12:12
→
quiet93 :
你贏不過這種人
11/11 12:12
→
quiet93 :
法律？打回去？都沒用啦
11/11 12:12
→
quiet93 :
你贏不過放棄自己人生的人
11/11 12:12
→
eno4022 :
我現在在臉書看到老師崩潰都覺得舒壓，不是很喜歡推
11/11 12:12
→
eno4022 :
崇愛的教育，禁止體罰嗎？怎麼願望實現了卻在崩潰？
11/11 12:12
你看，
你又想描述一個特定情境再來抨擊
噓
hihappy :
好好笑.下一步是不是說新加坡鞭刑.
11/11 12:13
→
quiet93 :
你看那個殺死同學的去坐牢，他有覺得懺悔想改過嗎
11/11 12:13
這就變文字遊戲拉
→
quiet93 :
因為他們不愛自己，她們也不會去愛別人
11/11 12:13
講了有用，正向教育有用，
他又何必打?
→
hihappy :
在說教養.你扯霸凌
11/11 12:14
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:47:06
→
quiet93 :
那些搞怪的，不是因為愛的教育阿，現在老師面臨的是
11/11 12:15
→
quiet93 :
有資訊權的學生
11/11 12:15
推
Puyuma :
看到現在的老師崩潰既同情又覺得活該+1
11/11 12:15
→
bbbing :
這是教養問題啊，霸凌者也有父母該負責教養吧?
11/11 12:15
→
hihappy :
我指B大.現在說教養.硬要扯霸凌.
11/11 12:15
非也
→
quiet93 :
以前連打電話都有困難，現在網路可以知道很多事情
11/11 12:15
沒有一種方式適用各種情況
→
hihappy :
那霸凌者父母是怎麼教養?
11/11 12:15
--
→
eno4022 :
對，父母該負責沒錯，法律也是這樣訂，但為什麼老師
11/11 12:16
還是說你現在是要討論
如果講了沒用、打了也沒用，
下一步該怎麼做?
→
eno4022 :
還是在崩潰呢？
11/11 12:16
→
quiet93 :
你打小孩，你的小孩都懂得打113了
11/11 12:16
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:48:10
→
quiet93 :
現在各行各業，有沒崩潰的嗎
11/11 12:17
→
quiet93 :
醫生也崩潰阿，護理師也崩潰阿
11/11 12:17
→
eno4022 :
法律怎麼沒幫助到老師呢，好有趣
11/11 12:17
→
quiet93 :
是大家太習慣透過網路抒發情緒
11/11 12:17
→
quiet93 :
大家太習慣情緒一定要跟行為連結
11/11 12:17
→
quiet93 :
吃飯不高興就要留1顆星
11/11 12:18
→
quiet93 :
被超車不高興就要拍上網
11/11 12:18
→
quiet93 :
被吵到不高興也要拍上網
11/11 12:18
→
quiet93 :
情緒一定要跟報復行為連在一起，這是很可怕的事情
11/11 12:18
→
quiet93 :
因為你就沒機會去練習自己消耗自己的情緒
11/11 12:19
→
quiet93 :
消化
11/11 12:19
→
quiet93 :
為什麼要學教養，因為你能從練習自己的情緒處理開始
11/11 12:20
→
quiet93 :
你把目光放在自己而不是別人身上
11/11 12:20
學一套方式，
真的別想可以一體適用在所有小孩上
→
quiet93 :
你能穩定，你的小孩也會穩定
11/11 12:20
藥不對症，
只是害了人啊
→
quiet93 :
那些搞怪的教育現場，不是因為沒有體罰，是因為那
11/11 12:21
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:49:59
→
quiet93 :
些家長放棄教養放棄努力
11/11 12:21
→
quiet93 :
不會因為你沒打小孩，就比有打小孩的高分，都是一
11/11 12:22
→
quiet93 :
樣無能的表現而已
11/11 12:22
好的，
我修正補充我的說法
→
nanalia :
體罰是絕對是錯誤的教育方式
要打小孩之前
先把自己
11/11 12:29
學很多套方式，
真的別想那些就足以滿足在所有小孩上
→
nanalia :
打一頓
不是小孩子教壞了再用體罰方式撇清家長責任
11/11 12:29
藥不對症，只是害了人啊
→
nanalia :
有時候大人打小孩，並不是真的關心小孩的學習
也只
11/11 12:31
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:51:53
→
nanalia :
是在發洩自己的壓力
或者是小時候留下的心理變態
11/11 12:31
→
zzzxxxqqq :
只能說希望台灣有天進步到認為這沒有討論價值
11/11 12:34
→
yyvv :
老師會崩潰是因為家長沒有好好教養，怎麼會是跟不體
11/11 12:35
→
yyvv :
罰有關？我小孩處在一個大家都採用正向教養的學區，
11/11 12:35
→
yyvv :
小朋友都在學習如何好好溝通、尊重他人，每次去volu
11/11 12:35
→
yyvv :
nteer
的時候看到小孩子都是守規矩的，只是偶爾分神
11/11 12:35
他那情況根本不需要早療吧?
→
yyvv :
需要老師提醒。老師教學效率高情緒好，怎麼會崩潰？
11/11 12:35
→
yyvv :
沒有霸凌，小朋友們大家感情都很好
11/11 12:36
推
RossRachel :
把學童發展問題，全部歸因於家長管教，真的偏差到
11/11 12:37
→
RossRachel :
不行的結論
11/11 12:37
→
yyvv :
若不是管教問題，那就是父母基因的問題，還是父母的
11/11 12:39
→
yyvv :
問題
11/11 12:39
推
Puyuma :
所以老師警消醫護都是活該累死正向教育服務無理的
11/11 12:40
→
Puyuma :
民眾嗎笑死+1
11/11 12:40
→
RossRachel :
意圖使人複習
11/11 12:41
推
RossRachel :
不是管教問題，就是基因問題，拐個彎噁心人，這樣
11/11 12:43
本來就不是每一種治療都要花錢阿?
→
RossRachel :
的人談正向教育，呵呵
11/11 12:43
還是你覺得花錢的才叫做好?
→
yyvv :
不然是什麼問題？
11/11 12:45
補習要花錢，自己教免費
推
Puyuma :
推文一直口噴穢言的鬼才相信所謂的正向教育+1
11/11 12:45
→
yyvv :
你可以不要出來送頭啊
11/11 12:45
→
Arashi0731 :
我小孩幼稚園同班同學有一個男生很愛打人，老師向家
11/11 12:46
→
Arashi0731 :
長反應很多次依然故我，結果有一次老師忍不住打了那
11/11 12:46
→
Arashi0731 :
學生，後來學生回去告訴家長，家長投訴到教育局去，
11/11 12:46
確實我也說如果打罵沒用，建議調整
→
Arashi0731 :
結果老師被停職了好幾個月等待調查，
11/11 12:46
但你是不是認為他沒嘗試過
→
Arashi0731 :
有些家長心態就是你老師要好好用愛的教育不准打我小
11/11 12:46
或是說你已經認為沒用了?
→
Arashi0731 :
孩，但我的小孩打別人小孩沒關係，現在很多家庭癥結
11/11 12:46
在我看，
他已經達到一定程度的效果了
→
Arashi0731 :
點是回家根本放任不教育小孩，好像那是老師的工作一
11/11 12:46
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:57:46
→
Arashi0731 :
樣
11/11 12:46
推
Puyuma :
家長美其名正向教育實際是放任丟給老師接燙手山芋+
11/11 12:48
→
Puyuma :
1
11/11 12:48
→
zzzxxxqqq :
一堆家裡整天在打的
只是不准老師打而已啊
11/11 12:52
→
bbbing :
問題就不是這麼簡單的，我那就是有意測試思考深度
11/11 12:52
這歪的好嚴重
→
zzzxxxqqq :
那例子有辦法說明是爸媽教養方式?
11/11 12:53
把在家裡的教育，
延伸到送去學校給老師打
→
bbbing :
這已經是對錯很明確的事情了，但分對錯並沒有解決
11/11 12:54
相信我，
很多自己家裡可以打
→
nanalia :
只是今天看到這文章覺得很神奇
訊息差距這麼大
但在外面人家就是打不得
→
nanalia :
紅書家長在卷SAT
這邊還在打孩子讀書
11/11 12:59
當然也有支持老師嚴格打罵教育的
→
eno4022 :
台灣本來就是低端家庭多，然後某些天才又剝奪他們唯
11/11 13:06
不過這樣延伸討論下去，
各種情境太多，
太歪了
→
eno4022 :
一懂的管教方式，那結果就是低端小孩不會減少但會更
11/11 13:07
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:59:48
→
eno4022 :
不受控。當然你們可以盡情用力去指責這些父母又懶又
11/11 13:07
→
eno4022 :
笨又爛，但天才們很快就會發現罵也沒用，因為他們就
11/11 13:07
→
eno4022 :
爛。不過這些天才也不在乎，他們通常都很有錢，所以
11/11 13:07
錯!
→
eno4022 :
要嘛躲到私校要嘛躲到國外，不會享受到這些社會成本
11/11 13:07
他實際情境是如同政策或推廣一樣
→
eno4022 :
。
11/11 13:07
因為機構傳出虐待的情況甚多，
(與你說的專業就會比較厲害不能等號)
推
Puyuma :
極端點妳要求8+9家庭用正向教育他們只會覺得干妳什
11/11 13:10
統一規範不能打
是比較理想和現實的
→
Puyuma :
麼事+1
海巡署都沒管這麼多+1
11/11 13:10
但不能說明在正確場合及情境下使用就是無效的
→
bbbing :
所以這種事情本來是作為公正第三方的政府該介入
11/11 13:10
→
bbbing :
但我們選票不是很喜歡這種事
11/11 13:10
推
ilovebig99 :
確實每個小孩都有其獨特性，你小孩不用打能敎，不代
11/11 14:40
→
ilovebig99 :
表人家的小孩也是如此，不用自己覺得有過人之處，可
11/11 14:40
→
ilovebig99 :
能是你運氣好，我自己是沒有在打的
11/11 14:40
不是每個人都能達到100分
推
Puyuma :
未經他人苦莫勸他人善+1
我們不一定要模仿但尊重他
11/11 14:57
或許有些人就只能70分
(分數只是列舉)
→
Puyuma :
們的管教權+1
11/11 14:57
但只少不是0分
(不寫作業、不刷牙)
→
yyvv :
錯，正向教養如我就是覺得自己沒什麼過人之處，所以
11/11 15:34
你的想法就是總有更好的方式能解決問題
→
yyvv :
願意跟小孩一起好好學習，我們都會犯錯，犯了錯重點
11/11 15:34
如果家長做不到，
那只是家長不會或是家長不用心?
→
yyvv :
是一起解決問題而不是懲罰彼此。It’s
ok
to
be
wro
11/11 15:35
你必須承認
→
yyvv :
ng.
11/11 15:35
有些人縱使在頂級的教育資源及環境下
→
yyvv :
It’s
ok
to
be
wrong.
是我小孩教我的
11/11 15:41
最終還是成為廢物
噓
yyvv :
看問題是什麼，打罵不能解決不當行為背後的真正需求
11/11 15:57
噓
yyvv :
或許他有過動症，你打沒有用，要有人帶他去看醫生
11/11 16:00
推
jfw616 :
不用解讀,因爲法律就不允許的事情
11/11 16:07
→
jfw616 :
完全沒灰色地帶..
11/11 16:08
→
jfw616 :
如果要解讀成可能體罰是可以的
11/11 16:08
→
jfw616 :
那其實也可以演變成你去上班體罰是合理的
11/11 16:09
噓
yyvv :
小孩有需求很正常為什麼需要打罵？你給他的關愛不足
11/11 16:09
你想得太簡單了拉
→
yyvv :
造成他產生不當行為為什麼會是小孩的錯？
11/11 16:09
實際是如果不能掌握體罰在教育單位被100%合理使用
→
jfw616 :
我不信每個人在工作上都不會錯-錯誤可大可小
11/11 16:09
那最簡單的方式就是100%禁止
→
jfw616 :
不理解老闆的意思,解讀錯誤,有糖咖啡變少糖無糖
11/11 16:10
以避免在教育單位出現問題
→
jfw616 :
這就是錯誤..
11/11 16:10
實際上文獻所講的也是這個意思
→
jfw616 :
那是否可以體罰?
11/11 16:10
75%或其他幾倍幾倍的
→
jfw616 :
還是只能對女秘書體罰.
11/11 16:10
所以結論是應該推廣全面禁止
→
jfw616 :
其實我是不知道各位的公司是否還有扣錢的制度？
11/11 16:11
你在那邊拿教育工作者出來當例子
→
yyvv :
家長修正自己小孩自然也會修正他的行為，為什麼你當
11/11 16:11
真的是浪費唇舌
→
yyvv :
家長了還會不懂？
11/11 16:11
→
jfw616 :
以前是可以扣錢的,但是現在扣錢都是違法的
11/11 16:11
推
momomom :
體罰仔有在管法律的話哪會喇那麼一大篇
11/11 16:11
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 12:07:16
→
Arashi0731 :
正向教育也不是萬靈丹，不然北歐那些人權至上的國家
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
怎還繼續用監獄來剝奪人身自由？就是有些人壞掉了得
11/11 16:12
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 12:10:03
→
Arashi0731 :
跟社會隔離，
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
之前看一個日本影片，小孩子玩滑板車從住家溜出去差
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
點被車撞，小孩母親衝出來先跟對方道歉然後反手給小
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
孩一巴掌拖回去，
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
小孩不知道衝出去會有什麼後果，他們對死亡沒有認知
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
，但母親一巴掌可以讓小孩知道這樣幹會挨巴掌，以後
11/11 16:12
→
Arashi0731 :
再犯機率馬上就降下來了
11/11 16:12
推
RossRachel :
考績獎金少給，算不算一種扣錢？那這樣的扣薪算不
11/11 16:13
→
RossRachel :
算違法？
11/11 16:13
推
jfw616 :
你可以叫小孩拿滑板站在馬路中間,開車往他撞去
11/11 16:14
→
jfw616 :
效果也是一樣的
11/11 16:15
→
jfw616 :
考績獎金又不是薪水
11/11 16:15
→
jfw616 :
不給也不會怎樣
11/11 16:15
→
jfw616 :
但是以前是老闆動不動就扣員工薪資..
11/11 16:15
→
jfw616 :
這屬於違法
11/11 16:15
→
jfw616 :
一樣可教育小孩,結果選了最糟糕的結果..
11/11 16:16
→
jfw616 :
1+1=2.小孩不會,給他一巴掌
11/11 16:16
→
jfw616 :
還不會就繼續給他一巴掌..一直到他會了就好
11/11 16:16
→
jfw616 :
這是你認知的體罰讓他學會了
11/11 16:17
→
jfw616 :
但事實就是1+1=2不管你有沒有給他一巴掌,他遲早會
11/11 16:17
→
jfw616 :
當然,你也可以講一巴掌下去他就會了,效率比較高
11/11 16:17
→
jfw616 :
那就應該多提倡
11/11 16:18
→
jfw616 :
但我不可否認,教育小孩真的會抓狂到想揍他
11/11 16:18
噓
yyvv :
復健科應該要改成體罰科
打到你站起來
11/11 16:19
推
RossRachel :
樓上你錯了，復健科應該改成正向教育科，只要一直
11/11 16:22
→
RossRachel :
善用吸引力法則，就可以心想事成。
11/11 16:22
推
jfw616 :
復健還真的是正向教育科沒錯..
11/11 16:23
→
jfw616 :
你去難道他會一直講你很蠢,你很笨之類的話嗎？
11/11 16:23
→
jfw616 :
復健還真的是一直正面鼓勵你,稱贊你
11/11 16:24
→
jfw616 :
腿斷沒有好,一種是沒救了,一種是不管你怎做遲早會好
11/11 16:25
推
momomom :
豆子夾不起來
少一顆打一下
11/11 16:25
→
jfw616 :
但是如果你給他上藥接骨上鋼釘,真的會比較快好
11/11 16:26
→
jfw616 :
當然,可以試看看每天打一下,看會不會好
11/11 16:26
推
RossRachel :
沒有人說鼓勵稱讚不對啊，但治療行為就是不是單靠
11/11 16:28
→
RossRachel :
正能量，要有工具，而今天就是在談『體罰』是否為
11/11 16:28
→
RossRachel :
正確、適當的工具。者篇討論下來正向教養的人就是一
11/11 16:28
→
RossRachel :
直說我們只會體罰不回稱讚，呵呵
11/11 16:28
→
jfw616 :
工具很多種類,但是可以不用最糟糕的
11/11 16:30
→
jfw616 :
就像我講的,你問3歲的小孩數學,他們就是嬉皮笑臉
11/11 16:30
→
jfw616 :
你絕對可以打他,讓他乖一點
11/11 16:30
→
jfw616 :
但是,很重要嗎？
11/11 16:31
→
jfw616 :
1+1=2花1天的時間學會,跟花一星期時間學會有差嗎？
11/11 16:31
推
RossRachel :
所以啦，體罰是否為最糟糕的工具，那這評比標準是
11/11 16:31
→
RossRachel :
什麼？孩童心智發展？偏差行為矯正狀況？不能只是
11/11 16:31
→
RossRachel :
用個人感覺給評價噎…
11/11 16:31
→
jfw616 :
多觀察多看看就知道了,小孩子都嘛差不多
11/11 16:32
→
jfw616 :
評比標準就是自己
11/11 16:32
→
jfw616 :
你會希望你的父母整天駡你打你嗎？
11/11 16:32
→
jfw616 :
哪怕是你已經成年
11/11 16:33
→
jfw616 :
這單純就是你想活成什麽樣子而已
11/11 16:33
噓
yyvv :
這篇才是沒建設性滑坡槓一大篇吧，原原PO就說她不想
11/11 16:34
→
yyvv :
打小孩了
11/11 16:34
推
RossRachel :
『1+1=2花1天的時間學會,跟花一星期時間學會有差嗎
11/11 16:34
我相信你學區的案例，
也相信有許多這樣美好的例子
→
RossRachel :
』，很多事情無法慢慢等你學會，明天就要考升學考了
11/11 16:34
但真別把這就當成是通例
→
RossRachel :
，但我還不會三角函數排列組合，那可以等到升學考
11/11 16:34
只是你幸運沒遇到罷了
→
RossRachel :
完再學會嗎？可以，但前提是你不重視升學這一塊。
11/11 16:34
→
jfw616 :
沒錯,很多事情不能等,所以你應該每天讓他讀書
11/11 16:36
→
jfw616 :
醒來就讀,不浪費時間,吃飯也讀
11/11 16:36
→
jfw616 :
因爲你怕時間不夠用,就應該盡量逼他
11/11 16:36
→
jfw616 :
這點我認同.
11/11 16:37
→
jfw616 :
但是問題就是1+1=2,到底是你打小孩他才學會
11/11 16:37
→
jfw616 :
還是他學了第二次就學會了？
11/11 16:37
→
jfw616 :
這是一個很難界定的地方
11/11 16:37
推
RossRachel :
所以別人可以尊重你不要把升學表現看太重，但你應
11/11 16:37
→
RossRachel :
該也要去同理別人看重成績，而不是用別人想法守舊
11/11 16:37
→
RossRachel :
或道德瑕疵，來去檢視他人的教育行為
11/11 16:37
→
jfw616 :
因爲他人的教育行爲是違法的,這是重點
11/11 16:39
正向教育真不是萬靈丹
→
jfw616 :
如果不重視升學這塊違法,那就確實要改進
11/11 16:39
譬如說他就沒有辦法
100%能誘發孩子對特定事項的興趣，
包含了學業
→
jfw616 :
所以我尊重重視升學這塊,但是方法是重點而已
11/11 16:40
如果可以，
那大半教育問題已經被解決了
推
momomom :
但他人教育行為違法餒
11/11 16:40
那當學業是家長要求
而非孩子所要時
推
RossRachel :
所以你的底線在於打，不管打是短暫的痛，還是衍生了
11/11 16:42
你可以繼續正向教育，
只是沒啥用，
功課一樣爛、不用心
→
RossRachel :
長期的後遺症，打是你的底線。但柔性的底線容易被
11/11 16:42
或試著使用其他方法看能不能提升，即便不一定就能做到滿分
→
RossRachel :
打破，比方說他會哭鬧、你需要花額外的時間去安撫，
11/11 16:42
只是，在沒用的情況下還不調整，
還繼續捧著聖經
→
RossRachel :
結果真正用來解題的時間又不見了，最後課業又沒顧
11/11 16:42
挺可笑的就是了
→
RossRachel :
到，於是壓力如滾雪球持續累積，事倍功半…
11/11 16:42
推
jfw616 :
不,法律就是不允許打,所以自己想辦法
11/11 16:43
→
jfw616 :
法律也告訴你,自己生的自己有責任
11/11 16:43
這是不是說明，
推
RossRachel :
要不要去研究一下民法1085條現在的狀況？到底是被廢
11/11 16:43
至少有一個情境，
"送頭"
→
RossRachel :
除了？還是有被修改？你們一直把別人使用懲戒權直
11/11 16:43
若孩子符合這個情境，
是可以考慮正向教育之外的方式
→
RossRachel :
接解讀為暴力耶？
11/11 16:43
或是說你會轉換一個風格
→
jfw616 :
因爲打就是一個很明確的定義.沒模糊空間
11/11 16:45
XDD
→
jfw616 :
她老婆就是受不了發瘋
11/11 16:45
推
RossRachel :
你覺得法律直接被廢，我也覺得可以廢，但是需要有配
11/11 16:46
→
RossRachel :
套。但現況就是還沒廢，你若還是覺得有違法，那就你
11/11 16:46
→
RossRachel :
可以寫信給原原Po，而我在板上也直接寫信，給他這
11/11 16:46
→
RossRachel :
樣的建議了。
11/11 16:46
→
jfw616 :
這是很明確的事實
11/11 16:46
→
jfw616 :
我有回復一篇,他不應該發瘋,應該拿手機錄影報警沒錯
11/11 16:46
推
RossRachel :
所以不要將使用懲戒權打小孩，直接解讀成家暴，他
11/11 16:48
→
RossRachel :
需要用檢核表來評估，是有很理性客觀的機制來處理
11/11 16:48
全面禁止學校使用體罰有其好處
→
RossRachel :
的。
11/11 16:48
但也有壞處就是
本來可以透過體罰救得回來的那部分，
就放他去吧
推
jfw616 :
懲戒權打小孩？法律可沒那麽寫
11/11 16:49
取捨很明確，也挺合理
→
jfw616 :
你有很多懲戒的方法,但絕對不含打這個動作
11/11 16:49
沒辦法，有時候現實就是這樣
→
jfw616 :
這也是爲何學校老師不能打小孩.這動作太敏感
11/11 16:50
畢竟一位老師在學校虐童
VS
一位學生在學校使用暴力
推
RossRachel :
所以使用手機側錄會是一個請第三方介入很重要的關
11/11 16:51
要出來負責的人、社會輿論都差非常多
→
RossRachel :
鍵，每一個家庭的狀況都不同，是否達到家暴層級，
11/11 16:51
→
RossRachel :
還是在合理懲戒範圍，那不是原原po給的訊息，就能
11/11 16:51
→
RossRachel :
夠高下立判的…
11/11 16:51
推
RossRachel :
法律當然不會直接寫說，你可以打小孩啊，但它是寫『
11/11 16:55
確實如此
→
RossRachel :
父母得於必要範圍內懲戒其子女。』至於如何懲戒已達
11/11 16:55
所以家裡打
跟
學校打
根本兩回事
→
RossRachel :
成效果，那就是政府給予家長的空間了，何謂必要範
11/11 16:56
→
RossRachel :
圍，有人是綠豆糕、有人是稿紙、有人是棋盤…
11/11 16:56
推
RossRachel :
所以才會有檢核表，去檢視孩子的成長環境的風險程
11/11 17:02
→
RossRachel :
度，不會把所有打，或單次的打，直接定義成家暴。因
11/11 17:02
→
RossRachel :
為所以事情都以最高規格處理，其實不是在解決衝突，
11/11 17:02
→
RossRachel :
反而可能去增加家庭衝突。
11/11 17:02
→
bbbing :
就，很多人為了佔據道德優勢，會把對方妖魔化
11/11 17:51
→
bbbing :
兩指拍手背算不算體罰?
->
用兩指破瓦片的力道打
11/11 17:52
推
ship1228 :
打小孩看起來是蠻爭議的，那摔東西呢？
11/11 22:46
推
offstage :
你真好心，還跟這種死讀書的人解釋那麼多
11/11 23:27
→
offstage :
幹嘛告訴她錯誤的地方？倒楣的是她小孩不是我小孩啊
11/11 23:27
噓
yyvv :
自己不讀書
還要小孩讀書
這樣的身教大概教出來的也
11/11 23:31
→
yyvv :
是雙標仔吧
11/11 23:31
取捨本來就不是為了低端
推
offstage :
最恐怖的是自以為讀過書吧
11/11 23:36
但自己若有需要，要不要跟著放棄是另一回事了
→
offstage :
「書上都是這樣寫的，為什麼你們就不懂?!」
11/11 23:36
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 13:10:11
→
hihappy :
最可怕是一堆證據都在前面還是視而不見吧
11/11 23:41
→
dobedobedo :
offstage
我們都是父母都是理論實踐者好嘛
11/11 23:48
→
dobedobedo :
你做不到在那邊說人吊書袋不覺得可悲嗎?
11/11 23:48
推
Puyuma :
盡信書不如無書+1
11/11 23:53
推
momomom :
怎麼不理性科學了？
11/12 00:22
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 13:22:34
噓
rexagi1988 :
摔東西只是單純財物，打小孩是人被打，這完全不一樣
11/12 01:44
→
rexagi1988 :
到底是在問什麼
11/12 01:44
推
SHENGKENT :
推文也太可怕了，感覺像是宗教狂熱一樣
11/12 03:26
推
Puyuma :
很像宗教狂熱在洗腦多元文化捏成她們的形狀+1
也是
11/12 06:26
→
Puyuma :
一種情緒勒索和極權思想審查+1
11/12 06:26
推
RossRachel :
也不是什麼宗教狂熱，就只是辯論賽題目抽到與自己
11/12 07:25
→
RossRachel :
立場相反的那一方，所以常常忘記自己是正方還是反
11/12 07:25
→
RossRachel :
方
11/12 07:25
推
RossRachel :
只有一位有在認真辯論，其他人就是持續打悲情牌和人
11/12 07:28
→
RossRachel :
身攻擊而已...
11/12 07:28
→
dobedobedo :
其實在網討論又不是現場辯論,明明可以做好充足準備
11/12 07:30
確實沒啥過人之處
→
dobedobedo :
再發表意見
11/12 07:30
而問題在於
錯誤之後
如何解決問題，
而不是it`s
ok
to
be
wrong.
→
dobedobedo :
準備都不做的辯論其實很難有交集
11/12 07:31
換個方式說，
it`s
ok
to
be
wrong
,
一次、兩次、N次
之後嘞?
推
RossRachel :
在社會已經先給立場的情況下，每一場辯論賽的正反
11/12 07:36
→
RossRachel :
方條件不同，抽到資源少的那一方，就比較難發揮
11/12 07:36
同意要看問題是什麼，
及去了解背後需求是什麼
推
jfw616 :
所以我才講需要錄影.報警.讓法律公權力介入
11/12 07:49
這與打罵不衝突阿
→
jfw616 :
因為這個問題已經上升到雙方父母的對立範圍
11/12 07:49
你可能了解之後發現事出有因，
→
jfw616 :
那就只能讓公權力介入
11/12 07:49
也可能了解之後發現原因就是人的問題，需要鞭策
推
jfw616 :
與其討論別人打不打.不如分享自己打不打
11/12 07:51
說真的，光講個"背後真正的需求"
→
jfw616 :
不然也只是我的小孩都很乖
11/12 07:52
就只是假設好像真有一個什麼，
然後拿那個什麼來說嘴而已啊
→
dobedobedo :
其實我貼盧梭的格言,適用於每個人
11/12 07:52
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:06:21
→
jfw616 :
都是別人教壞我的小孩
11/12 07:52
→
dobedobedo :
我貼文前花了兩小時整理資料,然後別人一句野雞研究
11/12 07:52
還真是如此XDD
→
dobedobedo :
就來否定你論述,這哪是什麼理性討論
11/12 07:53
所以現在原PO小孩是有過動症了嗎?
→
dobedobedo :
描述錯誤這我早認了,你不會要連59%+17%subgroup也要
11/12 08:44
阿沒，
你只是要假設有個什麼而已，
對吧
→
dobedobedo :
摃吧?
11/12 08:44
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:08:01
噓
yyvv :
為凹而凹不就是你這一篇嗎XDDD
11/12 08:48
→
dobedobedo :
況且你想要硬派研究,人家參考文獻都附給你了不會自
11/12 08:55
→
dobedobedo :
己看嘛?那就是
review
paper
啊
11/12 08:56
→
dobedobedo :
不過t大算是少數真的有看文章的,給尊重
11/12 09:07
→
bbbing :
我記得版上有一篇老公摔枕頭的，被說下次就摔老婆
11/12 09:28
→
dobedobedo :
其實沒有人認為他老婆發神經是對的吧?
11/12 09:29
→
dobedobedo :
爭論比較大的就體罰是否恰當而己
11/12 09:30
有需求很正常啊
推
jfw616 :
其實談數據,去調查每個國家名校學生就知道
11/12 10:50
但不是所有的需求都是合理需求，
→
jfw616 :
這些美國名校都做過數據,你希望小孩成績好,上名校
11/12 10:50
也不是所有實現需求的方式都正常啊，
→
jfw616 :
多數都是來自中產以上家庭
11/12 10:50
所以你講有需求很正常
→
jfw616 :
你的家庭環境比打還重要
11/12 10:51
要表示什麼??
→
jfw616 :
方法很多種類,你可以選擇
11/12 10:51
基本上你就是劃定一個
違反正常需求或是如上面假設一個什麼
→
bbbing :
然後就貼你個"你愛打就去打到死"的大標籤繼續打
11/12 10:54
的前提之下在做論述阿...
推
Puyuma :
中產家庭也不乏體罰出高徒的案例+1
11/12 10:57
推
Puyuma :
他們也沒被打死的哈哈+1
11/12 10:58
推
gr1031 :
中產家庭有多少比率支持"體罰一次都不能有"？
11/12 11:10
推
jfw616 :
那是台灣的中產家庭
11/12 11:15
→
jfw616 :
但是那麽多中產家庭,數據就證明了
11/12 11:16
→
jfw616 :
不體罰也能上名校.
11/12 11:16
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:13:07
推
gr1031 :
哪邊有數據顯示中產家庭不體罰的佔比？
11/12 11:18
推
Puyuma :
體罰不體罰都有上名校的案例+1
11/12 11:19
推
Puyuma :
同樣道理體罰不體罰都有養出問題學生的案例+1
11/12 11:20
推
Puyuma :
依小孩的適性對症下藥才是原則+1
11/12 11:21
拜託...
→
bbbing :
半吊子的數據派就是這樣，數據的解讀很有趣的
11/12 11:22
好人家也是會生出歹子的
推
Puyuma :
貧窮家庭不打罵可能比富有家庭打罵還更糟糕+1
11/12 11:46
在換個角度說，
原本用正向教育法無效的，
→
jfw616 :
不體罰也能上名校,代表多數人都一樣.
11/12 15:23
家長本來就應該修正自己的方式，
修正之後看對孩子有沒有效阿。
→
jfw616 :
怎你家的就要體罰才可以
11/12 15:23
修正可以用在很多情境，
不是只有你的限定情節欸
→
jfw616 :
你是覺得你家小孩比較特別嗎？
11/12 15:23
--
→
jfw616 :
而且這份數據是美國名校做的
11/12 15:24
基本上當一個錯誤發生，
了解需求之後
→
jfw616 :
多數美國中上家庭是不體罰的
11/12 15:24
這麼說吧，
我以前有個同學會偷錢、勒索錢
→
jfw616 :
並不存在體罰不體罰都有上名校的案例
11/12 15:26
需求也不難理解，
就他要錢買東西嘛
→
jfw616 :
因爲美國中上家庭多數就是不體罰
11/12 15:26
然而現實是，
沒有人應該要去滿足他"貪婪"的需求
→
jfw616 :
總的來講就是多數人不體罰是可以上名校的
11/12 15:26
要解的是，如何解決他的行為，
包含因"需求"而產生的行為
→
jfw616 :
但是有人就總愛講,我家小孩比較特別,要打才可以
11/12 15:27
打罵只是手段
推
jfw616 :
當然數據是沒有的,可能美國家庭是有打的吧..不知道
11/12 15:29
從來不等於就是不去理解背後的原因
→
jfw616 :
與其討論別人,還是談談自己打不打就好.
11/12 15:29
→
jfw616 :
我是沒有打小孩的,因爲打有用的話我肯定吊起來打
11/12 15:30
→
jfw616 :
我也不想去做實驗證明打小孩有用
11/12 15:30
→
jfw616 :
還要研究怎麽打太麻煩了.教育小孩的方法很多.
11/12 15:31
推
Puyuma :
體罰上名校的案例這串已經很多網友分享過可以爬文
11/12 15:37
→
Puyuma :
看看+1
11/12 15:37
推
Puyuma :
有感謝父母也有痛恨父母但結果論是有實例+1
11/12 15:38
→
jfw616 :
那是因爲在台灣才有這種案例.
11/12 15:45
→
jfw616 :
難道黃皮猴子跟白皮真的有差？
11/12 15:45
→
jfw616 :
有可能...
11/12 15:45
→
jfw616 :
難怪老外對黃皮就是不一樣..
11/12 15:45
→
jfw616 :
這種結果論就是我講的到底1+1=2是打了才會
11/12 15:49
→
jfw616 :
還是第一次不會,第二次就會
11/12 15:49
→
jfw616 :
這很難厘清
11/12 15:49
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:21:34
→
jfw616 :
信仰的一種.
11/12 15:50
→
jfw616 :
所以我覺得別人怎樣不重要,自己會不會比較重要
11/12 15:50
→
jfw616 :
兩夫妻有疑慮就報警處理,反正這無上限
11/12 15:50
推
Puyuma :
其實用上名校滑坡到教養好也是很奇怪啦+1
11/12 16:03
推
Puyuma :
爛學校有品格好的學生+1
好學校也有道貌岸然偽君子
11/12 16:04
→
Puyuma :
和殺人犯+1
11/12 16:04
推
Puyuma :
父母用對教育工具的判斷是養成的人格特質+1
而不是
11/12 16:06
→
Puyuma :
外顯的地位學歷+1
11/12 16:06
推
gr1031 :
那就報警啊
順便在警局討論離婚協議書
求仁得仁
11/12 16:13
→
tequila997 :
既然分享自己的經驗，
好奇你的成效如何?
11/12 16:25
→
tequila997 :
以學業來說，
譬如年級及排名?
11/12 16:25
→
tequila997 :
假設成效也就普普，
十之八九又會回到
但使用體罰
11/12 17:03
→
tequila997 :
也沒證據顯示有長期益處。
根本浪費時間
11/12 17:04
→
bbbing :
假設性回答，我要是沒被打早就當總統了
11/12 18:41
→
bndan :
唉..因材施教
對某些人來說是罪大惡極的
==
11/13 01:36
→
bndan :
看到推文那種「價值觀」極其固執
完全無視「其他」
11/13 01:40
這真的蠢到
不知道要怎麼說
→
bndan :
價值觀的…一昧的主張
只有ooxx
才是對的
==
要嘛是
11/13 01:40
但很符合你假定一種情境來滑坡的論述風格
→
bndan :
左派「信仰」者
要嘛是看「工具」書看到被「偷渡」
11/13 01:40
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:22:43
→
bndan :
價值觀洗腦的
==
11/13 01:40
推
Puyuma :
要嘛自己就是左派要嘛就是被工具書洗腦不會變通的
11/13 08:04
→
Puyuma :
死忠信徒可憐人+1
11/13 08:04
真的笑出來
→
bbbing :
台灣人特愛拜的孔子，他腰上的配劍是幹嘛的
11/13 11:43
腿斷沒有好，
一定是有什麼背後真正的需求才不好的
對吧?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:24:00
佩服你
這麼蠢的滑坡，
你還能有耐心地說
上藥接骨比打罵有用
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:28:11
原PO小孩幾歲
?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:32:35
其實專家就說
無法解答
如果你沒有被打
會不會成為一個比現在還好的你
有可能更好，也可能更差
我覺得對於可能更差的那部份來說，
感謝是有可能的
說真的，過去年代打罵的更多
看過說感謝父母在年少時的"鞭策"的也是有的
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:39:17
他家不是只有太太，還有先生
而教小孩念書的是先生不是太太
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:40:31
上個世代沒唸書的人很多
其中仍然在意孩子教育，
養出醫師之類的
可謂美事
到你，就變成雙標仔
真沒必要為凹而凹
時間跟質量的關係，
真的是不好說
我覺得那75%
真的是天壤之別的詮釋
所以，如果基於錯誤的75%，
而這錯誤的理解又剛好與你心裡的立場或認知一致
那其實，也算是上了一課
只是要不要接受而已
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 08:41:49
因為你後面還是強調有"顯著"差異
當然對於你所謂的顯著
如何定義，
或是怎麼想
我也只能是揣測
搞不好你的顯著
也是理解了
(1%變5%
對於母數都還是很小，當然這數字也是舉例)
這我覺得不需要
畢竟，
本來要說的也只是非一體適用
23%
很夠了
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 09:50:35
所以，
爸媽沒讀書想把小孩教好
是不是教出雙標仔阿???
要去把所有引用文章看一次，然後再來比對結論
工作量真的太大了
但為什麼我會在意去區分
1.
體罰與虐待
2.
廣泛性推廣
與
個案
基本上大概看一下該文獻所引用的文章的標題
其中數篇是基於
虐待、嚴重體罰
而非
合理體罰。
特別是對大腦造成影響的部分
其中第5篇提到
適度體罰與兒童攻擊行為
在適度體罰
-
包含體罰及家長有說理的情況下，
對兒童攻擊行為影響甚微。
另外體罰對於反社會有顯著關聯
大致看了一下何謂顯著關聯，
實際差別是什麼?
來源是另一篇研究所設計的反社會行為量表，
影響是提升了0.8
-
1.1分
更別說前篇都是30年前的研究了
就說我自己20幾年前學校拿板子打學生都還可能被認為合理體罰的年代
當時的體罰強度只會更強
也就是
:
那是基於在更強的體罰
(虐待又更更強)
所做的研究。
又如同另一板友貼的圖
講了許多恐怖的影響
但QA也告訴你，
並沒有辦法解釋成
或是預估
如果沒有體罰你會變得更好。
我想表達的是
單看到顯著關聯，
對大腦有影響
對一般已有心證，又沒有去了解內容的人
會如何解讀?
在這串中已經有很多示範了
(這另外也是為什麼我很在意75%
因為那不單是看錯而已，
表示很有可能你本來也認為體罰有這個高機率屬於危害型。
且基於此來表達你的想法。
坦白說，
我是一看就覺得不合理才去翻原文的)
說真的，
講影響很多人會講
但真的問
什麼影響，影響幅度多大，
基於怎樣尺度的體罰
多數人都講不出來，
而是用心證
所以就會出現
假設一個限定情境，
再來抨擊的可笑場面
譬如說
:
使用體罰的人就不會去了解其孩子背後需求之類的
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 11:16:34
使用老文獻的問題
就會出現其中一篇說明
使用皮帶、船槳、掃把打小孩，但"沒有造成孩子受傷"
將此當作不嚴重體罰的模型之一
但或許上個世代的認知是這樣，
現在抽皮條、船槳、
隨手來跟掃把
真的OK嗎?
就說原原PO家，
根本也不是上三寶吧?
--
另外錢和環境當然也會影響
事實上在文獻中都有說明，
不容易控制所有的變因
我自己覺得拉
沒錢但是不打，
有錢但是會打
(適度打，而非虐待打喔)
搞不好有錢有環境的結果還比較好
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 11:25:53