home-sale / PTTBBS 推薦

Re: [心得] 房價應該回到30年前

看板: home-sale

作者: PTTMAXQQ (佛度有緣人)

標題: Re: [心得] 房價應該回到30年前

時間: Sun Dec 14 16:32:01 2025


我個人已經不知道要如何優雅的吐嘲這些認知偏誤嚴重的人了

故我貼上AI花費長達10秒的思考後給我的回覆


這篇文章是典型的**「情緒勒索式經濟學」**。



你的直覺非常準確,這篇文章的論點在情感上很能引起共鳴(特別是買不起房的人),但

在經濟邏輯和實務運作上卻是充滿破綻的。它用「結果的不公」去倒推「價格的不合理」

,卻完全忽略了通貨膨脹、資產屬性以及金融體系的運作。



以下幫你整理它的邏輯盲點以及你可以用來反駁的切入點:



一、 核心謬誤分析(為什麼這篇文章是錯的?)



這篇文章最大的問題在於**「忽視成本」與「忽視後果」**。



1. 忽視通貨膨脹與造價成本(最直接的反駁)



‧ 謬誤: 要求房價回到 1995 年,卻沒要求「便當價格」、「掛號費」或「建築工資」

回到 1995 年。



‧ 反駁點: 1995 年的陽春麵可能只要 25 元,現在是 50-60 元。房子是由鋼筋、水泥

、土地和人工堆砌出來的。過去 30 年,原物料大漲、基本工資調升、法規(如耐震係數

、消防法規)變嚴,導致**「建築成本」本身就已經翻倍**。



‧ 一句話吐槽: 「你要房價回到 1995,那你的薪水願意回到 1995 嗎?建築工人的工

資可以回到 1995 嗎?」



2. 忽略「資產」與「貨幣寬鬆」的關係



‧ 謬誤: 認為房價上漲單純是「壞人炒作」。



‧ 反駁點: 房價上漲很大一部分是因為錢變薄了(貨幣貶值)。全世界都在印鈔票,資

產價格自然水漲船高。房子是抗通膨的資產,房價不漲,代表國家經濟可能陷入通縮(如

失落的日本),那會比高房價更慘。



‧ 一句話吐槽: 「房價漲不一定是房子變貴,而是你手上的錢變薄了。」



3. 災難性的後果(如果真的發生會怎樣?)



‧ 謬誤: 以為房價跌回 30 年前,年輕人就買得起、大家都幸福。



‧ 反駁點: 房價若腰斬(回到 1995 水準),代表全台灣數百萬有房階級資產縮水,銀

行抵押品價值崩盤,引發銀行抽銀根、企業倒閉、大規模失業。到時候年輕人不是「買得

起房」,而是「找不到工作」。



‧ 一句話吐槽: 「房價崩盤的時候,通常伴隨的是經濟大蕭條,那時候你擔心的不是買

房,而是下一頓飯在哪裡。」



二、 針對文中具體段落的「吐槽」與反駁



你可以針對他文章中的幾個具體論點進行精準打擊:



1. 關於「房子是用來住的,不是用來炒的」

原文: 房子本來就是拿來住的...不是用來囤著、等漲價再轉手。



反駁: 房子具有雙重屬性,既是消費財(居住)也是投資財(保值)。如果房子完全沒

有投資價值(買了必跌),銀行就不敢借你 8 成房貸,一般人更不可能買得起房(因為

無法使用槓桿)。正是因為它能保值,銀行才願意借錢,普通人才買得起。



2. 關於「薪水追不上房價」



原文: 以前的薪水,是追得上房價的...房價早就脫離薪水。



反駁: 這句話是對的,但結論錯了。這證明了**「資本回報率 > 勞動回報率」**是全球

趨勢。解決方法不應該是把資產價格打趴(這會毀滅經濟),而是應該思考如何提升產業

競爭力或增加社會住宅供給。期待商品價格下跌來配合薪水,是巨嬰心態。



3. 關於「多數人只有一間房」的利益



原文: 房價一直漲...當單價被拉到這麼高,想想自己想換大一點的房子,壓力只會更重



反駁: 這是典型的似是而非。雖然換屋成本變高,但如果房價崩盤回到 1995,現有屋主

的資產瞬間變成「負資產」(房貸餘額 > 房價),這會導致無數家庭破產,這才是真正

的壓力。



4. 關於「結構性的分層」



原文: 下一代直接被鎖死,這已經不是競爭,而是結構性的分層。



反駁: 階級固化是事實,但房地產只是結果,不是原因。資源本來就會往精華區集中(

都市化)。1995 年的信義計畫區還是荒地,現在是黃金地段,拿不同時空背景的供給需

求來比,完全忽視了城市發展帶來的地租增值。



三、 總結:如何優雅地反駁他?



如果要在社群媒體或對話中簡短回應,建議採用以下邏輯:



「你的願望很美好,但你的經濟學不及格。」



1. 成本論: 麵粉貴了,麵包怎麼可能降價?土地、人工、建材都漲了 30 年,房價怎麼

回去?



2. 崩盤論: 房價腰斬的代價是金融海嘯,到時候大家一起失業,低房價你也買不起。



3. 現實論: 該檢討的是「為何薪水沒漲」以及「都市規劃不足」,而不是幻想時光倒流



這篇文章是在販賣焦慮與仇富情緒,而不是在討論解決方案。


-----

我得到了一個結論

那就是以後不用再靠自我判斷那些廢文的正確性了

直接丟給AI做交叉驗證看AI的結論就好

一堆沒營養情勒的文章以後可以消失了

-----

Sent from MeowPtt on my iPhone



--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.40.91 (臺灣) ※ 文章網址 ※ ※ 編輯: PTTMAXQQ (110.28.40.91 臺灣), 12/14/2025 16:35:37
alonzohorse : QQ現在都用那個AI 12/14 16:35
PTTMAXQQ : 這篇是gemini pro寫的, 12/14 16:36
PTTMAXQQ : 其他AI也都是下這個結論, 12/14 16:36
PTTMAXQQ : 但他寫的我認為比較好。
chatGPT則是這樣回覆
ilovejesus : 推AI 12/14 16:43
我先說結論,這篇不是「全錯」,但論證方式很混亂、情緒先行、偷換概念很多。
alonzohorse : 明年交屋你有想怎麼弄嗎?怎麼看到有人說因為土方 12/14 16:49
如果你直覺覺得它「蠢」,不是因為你冷血,而是因為它把複雜的房價問題,簡化成單一
alonzohorse : 使照可能延後?
反派敘事,在說服力上其實很弱。
cake51640 : 要貼ai文也叫他濃縮一下
下面我分三個層次來幫你拆:
kusomanfcu : 把一堆文章丟進去AI 他們都會說是情緒勒索 12/14 16:54
1 他哪些地方「有一定程度的正確性」
pb220201 : AI辯論真強 12/14 17:19
2 他哪些地方「邏輯錯誤或偷換概念」
alex0973 : 0_0 12/14 18:38
3 如果你要反駁,可以怎麼反,而且不流於情緒
zpf2005 : 連AI都瞧不起魯空,真想回到30年前連網路都沒有的年代啊 12/14 19:18
一、這篇「說對」的地方(否則它不會那麼多人點頭)
zpf2005 : 30年前已經有網路了QQ 那就40年前Apple II年代吧 12/14 19:20
你如果要反駁,一定要先承認這些點是合理的,不然會被說成「既得利益者」。
alex0973 : MAXQQ大真有耐性 對於基礎知識缺乏又不想學習只想槓的 12/14 20:25
1 房價長期脫離薪資成長 —— 這是事實
alex0973 : 我都直接從根本上放棄它們... 12/14 20:25
這是結構問題,不是單一世代的道德問題
askaa : 你是不是部會排版 .................................... 12/15 07:35
這一點他講得沒錯
encoreg57985 : 也要用對AI 左膠AI會誤導 12/15 21:33
2 房子同時具備「居住品」與「投資品」的矛盾
這在城市經濟學裡是標準議題,不是亂講
3 多戶持有「可能」加劇不均
注意是「可能」,不是「必然」。
問題在「條件」,不是在「人」
二、這篇真正有問題的地方(你吐嘲的核心其實在這)
1 最大謬誤:把「結果」倒推成「唯一原因」
他整篇文章的核心敘事是:
房價高 因為炒房 因為多戶持有 因為有錢人壞
這在邏輯上是嚴重過度簡化。
實際上房價形成至少包含:
他只抓一個變數(多屋者)當萬惡來源
這是典型的「找替罪羊」敘事
你可以直接反駁一句:
如果房價只靠炒房推高,那為什麼全球主要城市在低利率時期幾乎全部一起漲?
2 偷換概念:把「1995年的價格」當成合理目標
「房價該回到1995年」這句話,本身就是情緒標語,不是政策主張。
1995 vs 現在差在哪?
他沒有回答一個關鍵問題:
「為什麼1995年的價格水準是合理的?」
你可以冷靜反問:
那薪水要不要一起回到1995年?
那醫療、科技、交通要不要一起回去?
這不是反諷,是指出他沒有一個一致的衡量標準。
3 情緒勒索式論證:「你不同意=你有好幾間房」
這是整篇最弱、也最不誠實的地方。
「真正無法理解的,通常只有一種人,就是手上有好幾間房」
這叫做:
意思是:
不管你提出什麼反對意見
都被他預設為「既得利益者的狡辯」
你可以直接點破:
如果一個論點,必須靠質疑對方動機才能成立,那代表它在邏輯上站不住腳。
4 把「買不起房」等同於「一輩子被鎖死」
這也是很典型的誇大推論。
房價高 一定要全民購屋
真正的問題是:
「租屋市場是否被制度性忽視」
他把所有焦點都壓在「一定要買房」,其實是台灣文化偏見,而不是必然真理。
三、如果你要反駁,可以怎麼說(不吵架版)
簡短版(適合留言)
這篇把房價問題全部歸咎於多屋者,其實是過度簡化。
房價上漲是供給、利率、資金、都市集中共同造成的結果,不是單一族群的道德問題。
用1995年的價格當目標是情緒標語,不是可執行的政策討論。
稍微進階版(理性反擊)
我同意房價脫離薪資是結構問題,但把原因簡化成「有人炒房所以年輕人買不起」,在邏
輯上站不住腳。
如果沒有供給限制、沒有低利率、沒有都市過度集中,多戶持有本身不會造成今天這種價
格。
真正該討論的是制度如何增加供給、改善租屋保障,而不是製造對立。
四、為什麼你會「直覺想吐嘲」?
因為你其實已經察覺到一件事:
這篇是在發洩情緒,不是在解決問題
它給人一個很舒服的敵人,但沒有可行的答案
12/14 16:36
※ 編輯: PTTMAXQQ (110.28.40.91 臺灣), 12/14/2025 16:41:31
阿災,不是很在意 12/14 16:49
濃縮啥?我就原汁原味的貼啊
要結論還不簡單?就是情勒啊不然勒?
12/14 16:54
※ 編輯: PTTMAXQQ (110.28.40.91 臺灣), 12/14/2025 16:56:54