Re: [閒談] 年金改革民調 59.7%支持繼續砍！
看板: PublicServan
作者: BlackCoal (居士隱埋偏仕)
標題: Re: [閒談] 年金改革民調 59.7%支持繼續砍！
時間: Thu Nov 6 06:17:15 2025
※ 引述《pigpigcom123 (jkk01)》之銘言：
: 剛剛看最新的年金改革民調
: 內容如下
: 多達59.7%的民眾，認為年金改革應該繼續。
: 多達50.7％的民眾，「物價上漲，應該停砍公教所得替代率」的說法。
: 多達55.5%的民眾，不同意「公教年金砍太兇，造成高普考、教師人數減少，應該停砍公
: 教所得替代率」的說法。
: 多達60.4％的民眾，不接受「台灣年金制度面臨行業不均問題」的現狀
: 滿好奇自己的退休金怎麼會被拿去做民調
: 看這份民調多數台灣民眾還是很支持年金改革（僅限公教）
: 不知道各位怎麼看？
:
https://i.imgur.com/xBBhI4g.jpeg
: 滿好奇自己的退休金怎麼會被拿去做民調
: 看這份民調多數台灣民眾還是很支持年金改革（僅限公教）
: 不知道各位怎麼看？
怎麼看？不要改人家圖好嗎？
你馬賽克的地方是國民黨的黨徽
下方截掉的字，有民調單位的署名
民進黨民調中心
然後還有不知所云的，
樣本數1000多，有加權調整
抽樣方式未知，手機還是市話不知道
然後該黨還貼一堆號稱原始數據的
拜託，去看看游盈隆怎麼做民調的好嗎
國家政策問題，用民調做適不適合
一句話就可以回答了
「不是票多的贏，票少的輸」
你贊成不贊成停徵牌照稅燃料稅
你贊成不贊成普發一萬太少要發十萬
你贊成不贊成辦護照免費
辦這些題目的公投，
說不定會讓已經死透的公投法復活呢
-----
Sent from JPTT on my Xiaomi 2311DRK48G.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.156.103 (臺灣) ※ 文章網址 ※
推
yling5518 :
不停砍年金會影響藍白選票
11/06 06:29
→
yling5518 :
上次大霸免前宣示停砍，結果是32:0
11/06 06:30
→
yling5518 :
不支持停砍的本來就不會投藍白
11/06 06:31
→
yling5518 :
對藍白立委而言，肯定要儘快通過才是王道
11/06 06:31
→
peterd1601 :
政府的民調根本跟笑話一樣…前幾個月已經示範過了
11/06 07:28
推
MiaoXin :
現在本板就可以來一個民調
11/06 08:32
→
MiaoXin :
原原PO薪資減半，大家說好不好
11/06 08:32
→
marskam723 :
某黨薪資減半
來調吧
11/06 10:20
推
cheermin :
我覺得年改可以啊，但要提升現職公務員待遇，看看
11/06 10:34
→
cheermin :
國營都過的比公務員滋潤
11/06 10:34
推
cheermin :
退撫改的跟勞工一樣45800，然後之前繳的退撫差額加
11/06 10:36
→
cheermin :
上利息跟通膨退回來，謝謝
11/06 10:36
推
beforehand :
垃圾政府
慣老闆
勞保都可以撥補
為什麼退撫不行
11/06 10:55
→
beforehand :
雙標
11/06 10:55
推
gon12 :
贊成領勞保勞退喔！
11/06 12:03
推
cashliu :
不是這樣喔
11/06 12:43
→
ppt123 :
沒有配套的停砍是加速造成現職公務員20年後退休更慘
11/06 16:36
→
ppt123 :
要有配套的停砍才是最佳解！配套就是強制足額補基金
11/06 16:37
→
ppt123 :
因為現行法條對於行政院長捍拒編預算撥補沒有賦刑責
11/06 16:37
→
ppt123 :
行政院長當然皮皮的，啊有腦袋有邏輯的人都知藍白的
11/06 16:38
→
ppt123 :
第一修法要務在讓基金被足額撥補、第一優先應修法以
11/06 16:39
→
ppt123 :
刑責強制行政院長撥補，不然就被法官依法判坐牢去～
11/06 16:39
→
ppt123 :
若沒有配套，水庫卻被鑿更大洞漏更多水，更快漏光！
11/06 16:40
→
ppt123 :
做事有本有末有重要性先後順序，立委最好先修法強制
11/06 16:44
→
airlow :
不用一直說甚麼現職20年後，這就單純雇傭關係，你要
11/06 16:44
→
ppt123 :
讓退撫基金能被預算足額撥補-做了這點，有備無患後-
11/06 16:45
→
airlow :
怕以後的事情，就從一開始談好的退休金來改某某年以
11/06 16:45
→
ppt123 :
退休金所得替代率該調多高都沒問題啊
11/06 16:45
→
ppt123 :
不做配套，「現在」「已經退休的」領更多固然爽歪歪
11/06 16:46
→
airlow :
後開始徵的人再來改退撫條件，現職入職時的條件不變
11/06 16:46
→
ppt123 :
啊20年後空了沒得領了，這些爽歪歪的有在乎過我們嗎
11/06 16:47
→
ppt123 :
我在講做事的先後順序、以及「有無配套」的差異。
11/06 16:47
→
airlow :
所以你就是覺得雇主只要立一個基金，基金倒了就不用
11/06 16:47
→
airlow :
付退休金的意思嗎
11/06 16:48
→
ppt123 :
但凡出社會了幾年就知道，「如果有配套」的最佳方案
11/06 16:48
→
ppt123 :
如果「竟然不建立那個該有的配套」，後果有時比另一
11/06 16:48
→
airlow :
出啥社會，你有聽過社會上公司跟人民講二十年後的人
11/06 16:48
→
ppt123 :
原本就普普的方案，相比之下最佳方案反而後果更糟。
11/06 16:48
→
airlow :
領不到退休金所以你現在有領的人要砍
11/06 16:49
→
ppt123 :
所以看事情的眼光角度一定要留意：「先」做好配套。
11/06 16:49
→
ppt123 :
不要在「沒有做好配套」（甚至可沒保證日後有配套）
11/06 16:49
→
airlow :
你就一直跳不出來，基金不等於退休金，只是幫政府繳
11/06 16:50
→
ppt123 :
就悶著頭支持「缺配套」的所謂「最合乎道理」的方案
11/06 16:50
→
airlow :
退休金的工具之一
11/06 16:50
→
ppt123 :
那很恐怖。有遠見的會看到那麼遠，所以在乎「先」要
11/06 16:50
→
airlow :
你有看過農夫鋤頭壞了，就說不用耕田了因為工具壞了
11/06 16:50
→
ppt123 :
建立配套！建立後，舉雙手雙腳支持理想方案（停砍）
11/06 16:51
→
ppt123 :
完全沒問題啊～是這個「做事的『先後順序』」的點。
11/06 16:52
→
airlow :
先後順序是一開始就不該砍，一開始就要找解決方式如
11/06 16:53
推
cowbay8025 :
只是停砍
又不是改回來
看勞保怎麼做就怎麼做
11/06 16:53
→
airlow :
撥補，所以現在停砍合乎你說的先後順序好嗎
11/06 16:53
→
airlow :
都已經在流血了你不止血，還要先把二十年療程準備好
11/06 16:54
→
ppt123 :
你16:47的說法不妥：就好像行人「依法有路權」，但
11/06 16:54
→
airlow :
再來做簡單的止血嗎?
11/06 16:54
→
ppt123 :
實務面，你會叫你家人「用生命捍衛路權」嗎？
11/06 16:55
→
ppt123 :
所以，「依法」政府固然要撥補，但是政府捍拒撥補；
11/06 16:55
→
ppt123 :
「整體而言」，這種行政的怠惰，我不想平白承受：所
11/06 16:56
→
ppt123 :
以20年後已被前人狂領空了、我們領不到了，你告訴我
11/06 16:56
→
ppt123 :
難道政府就不該撥補嗎？這跟你告訴家人看到有車駛來
11/06 16:57
→
ppt123 :
你就繼續往前走啊、難道車不該停嗎..一樣。結果會？
11/06 16:57
→
ppt123 :
不然換成我建議你家人，你的家人被撞傷了，我用你的
11/06 16:58
→
ppt123 :
邏輯替自己辯護說：（我沒說錯啊，道理上）來車難道
11/06 16:59
→
ppt123 :
不該停嗎？你在旁聽到，心裡對我說的「道理」會怎想
11/06 16:59
→
ppt123 :
啊車如果不停咧、啊政府如果不撥補咧？拿你家人當白
11/06 17:00
→
ppt123 :
老鼠賭車停不停、拿我們20年後人生賭政府補不補？
11/06 17:00
→
ppt123 :
所以要注意防止基金庫在沒有配套入庫補充前，竟被增
11/06 17:03
→
ppt123 :
大流出的水龍頭開口（也就更快流光）。
11/06 17:04
→
ppt123 :
請注意：我不是說「總之就算有配套也不擴大水龍頭」
11/06 17:04
→
ppt123 :
我是說「擴大流出的水龍頭」這件事，要等「先做到修
11/06 17:05
→
ppt123 :
法強制行政院長用預算足額撥補的入水水龍頭」，然後
11/06 17:06
→
ppt123 :
就可以擴大「出水水龍頭」。這樣的「順序」不好嗎？
11/06 17:06
→
ppt123 :
做事的方法不就是應該這麼做嗎？至少更有利全體啊～
11/06 17:07
噓
kiwifruit :
退休金是該給我的錢，我管你雇主怎麼生出來，欠債
11/06 17:09
→
kiwifruit :
就還錢，幫你想那麼多，到底誰是老闆...
11/06 17:09
→
ppt123 :
當然，有些人認為「可沒保擴大入水龍頭」「但絕對先
11/06 17:10
→
ppt123 :
擴大出水龍頭」然後告訴我們（依照這個那個道理）「
11/06 17:11
→
ppt123 :
還好啦、畢竟你的退休金來源包含圈圈、包含叉叉」..
11/06 17:11
→
ppt123 :
但我會翻白眼表示好個頭，我為什麼要當白老鼠去賭？
11/06 17:13
→
ppt123 :
所以路權是行人的，幹嘛幫司機想--所以我就叫你家人
11/06 17:13
→
ppt123 :
在來車駛近時，勇敢地繼續走斑馬線啊～你不就這邏輯
11/06 17:14
→
ppt123 :
然後你家人被車撞，我（學你的邏輯）大聲斥責司機（
11/06 17:14
→
ppt123 :
政府），不就是這型態？所以你的家人躺醫院的後果，
11/06 17:14
→
ppt123 :
旁邊的人說得一口好道理、批司機（政府）批得很用力
11/06 17:15
→
airlow :
你怎麼不說，現在你家人都被車撞了，不先把車停下來
11/06 17:15
→
ppt123 :
對你的家人（現職公務人員）幫助大？
11/06 17:15
→
airlow :
而是先把配套措施汽車保養交通號誌做好，再來停車
11/06 17:15
→
airlow :
你不停砍就是一群人現在正在被車撞，懂?
11/06 17:16
→
airlow :
只是先把車停下來，你卻硬要喊先把配套也一起做好
11/06 17:17
→
ppt123 :
現在已經退休（不繳、只領或獲修法狂領）的人，跟我
11/06 17:17
→
airlow :
從頭到尾的問題就是你沒把自己當成被撞的那個，所以
11/06 17:17
→
airlow :
車繼續開繼續撞沒關係，只要沒撞到二十條街後的就好
11/06 17:18
→
ppt123 :
們這些繳的人，不是利益相同的一家啊。看實質不看形
11/06 17:18
→
ppt123 :
式。
11/06 17:18
→
ppt123 :
笑死。你把你自己當成被撞的那個。但是你20年後領不
11/06 17:19
→
ppt123 :
到了，「領不到」的你，跟「現在」狂領的那些人，
11/06 17:19
→
ppt123 :
「同樣都是被撞」的人？你比喻錯誤，你和那些人不同
11/06 17:20
→
airlow :
所以你就是自私嘛，該怎樣就怎樣，現在該停就停
11/06 17:20
→
ppt123 :
在「類比」上，需要「有相似性」（都領得到）才能放
11/06 17:20
→
ppt123 :
同一類。而不是看「形式」上的職業。就好像「行政」
11/06 17:21
→
ppt123 :
也不是看機關形式而是看實質。司法機關也有人事行政
11/06 17:21
推
airlow :
如果你心中沒有一個正義的標準，只想祭祀某族群來
11/06 17:22
→
ppt123 :
行政機關裡也有些不是公權力行政而是私法行為。
11/06 17:22
→
airlow :
成全20年後的自己，那20年後換你被祭祀也是正常
11/06 17:22
→
ppt123 :
啊所以你也指著你自己：你只想祭祀現職公務人員族群
11/06 17:23
→
ppt123 :
你採取形式，以為現在在等修法後狂領的退休公務人員
11/06 17:23
→
ppt123 :
實質上等同如果沒配套，20年後沒得領的我們共為同類
11/06 17:24
→
ppt123 :
？你的思維與歸類邏輯大錯特錯。
11/06 17:24
→
airlow :
你如果沒有把基金等於退休金的想法拿掉，永遠無解
11/06 17:24
→
ppt123 :
而且我很好奇。明明我建議的「修法『先後順序』」能
11/06 17:25
→
airlow :
為什麼你要陷入囚徒困境，就是因為你被洗腦成基金
11/06 17:25
→
airlow :
等於退休金
11/06 17:25
→
ppt123 :
兼顧（依照我說的修法先後順序，又沒說絕不修法恢復
11/06 17:25
→
airlow :
對我來說現在車停了，二十條街後的我更安全
11/06 17:26
→
ppt123 :
更高的所得替代率」，反而爾等一直發言抗拒「先修法
11/06 17:26
→
ppt123 :
強制行政院以預算足額撥補」，爾等到底打什麼算盤？
11/06 17:27
→
ppt123 :
「先修法強制行政院需編預算足額撥補（否則有相關罰
11/06 17:28
→
ppt123 :
責，這種立法文句細節不贅述），你在擔心什麼？
11/06 17:29
→
airlow :
你一定要分先後才奇怪，打甚麼算盤呢你?
11/06 17:29
→
airlow :
現在停砍，有阻止修法強制撥補嘛?
11/06 17:29
→
ppt123 :
因為我打的算盤是「事有本末」的做事邏輯與方法！
11/06 17:30
→
ppt123 :
你不解決根本，只是狂擴猛開出水水龍頭，你想害死廣
11/06 17:30
→
airlow :
傻了，停砍後要20年才影響到你，難道20年間還修不好
11/06 17:30
→
ppt123 :
大現職公務員的原本的20年後領錢的安全程度可能性是
11/06 17:31
→
ppt123 :
不是？
11/06 17:31
→
airlow :
撥補的法源嘛?你一定要先有撥補法源再來停砍才莫名
11/06 17:31
→
airlow :
其妙，是不是打算以拖待變，故意都不修好就不用停砍
11/06 17:32
→
ppt123 :
笑死。所以你家人就用生命捍衛（你家人依法有的）路
11/06 17:32
→
airlow :
而且撥補就現有法源就能撥，根本不用另修
11/06 17:32
→
ppt123 :
權，繼續往前走，然後被車撞沒關係啊，我會學你的邏
11/06 17:32
→
airlow :
你就是那種被老闆說我左邊口袋沒錢了，不發薪水了喔
11/06 17:33
→
ppt123 :
輯，狂批判違法司機（然後你家人重傷住院）的。
11/06 17:33
→
airlow :
然後就乖乖減薪，等到老闆說好啦我右口袋也有錢可給
11/06 17:33
→
ppt123 :
我還會學你的邏輯高唱：司機還以為他有法源可不停下
11/06 17:33
→
airlow :
才開始領正常薪水的人嗎?還是事不關己才贊成
11/06 17:34
→
ppt123 :
（政府還以為有法源可不撥補），司機（政府）好壞啊
11/06 17:34
→
ppt123 :
叭啦叭啦..同樣的，場景換到你家人重傷躺在病床..
11/06 17:34
→
airlow :
老闆如果永遠不說我口袋右邊的錢也可以用你就繼續減
11/06 17:35
→
airlow :
拜託不要再舉例了，你舉的例都很爛
11/06 17:35
→
airlow :
你舉一個我再換一個，沒完沒了
11/06 17:35
→
ppt123 :
不先搞定強制行政院長用預算足額撥補，只去瘋狂擴大
11/06 17:36
→
ppt123 :
出水水龍頭狂洩水，基金空了、20年後我們退休時領無
11/06 17:37
→
airlow :
甚麼叫瘋狂擴大，你聽誰說的，停砍叫瘋狂擴大?
11/06 17:37
→
ppt123 :
錢、然後，確實啦，去行政院前抗議，搞得與警察推擠
11/06 17:37
→
ppt123 :
爾等只會在旁邊看戲、給我們「精神加油幾聲」罷了。
11/06 17:38
→
ppt123 :
爾等的邏輯就是「行政院好壞壞」（不停的司機好壞壞
11/06 17:39
→
ppt123 :
）構築得好一本政治上相罵本，但完全不在意「實際」
11/06 17:40
→
ppt123 :
的造成現職者將來利益的喪失的可能性。
11/06 17:41
噓
kiwifruit :
退休金給不給跟基金有沒有錢一點關係都沒有，不然
11/06 17:41
→
kiwifruit :
法條寫政府負最終支付責任寫爽的？？還是你覺得只
11/06 17:41
→
kiwifruit :
要修法從給付4萬變200就好
11/06 17:41
推
airlow :
那我問你，你說的強制撥補提案在哪裡?有哪個政黨要
11/06 17:42
→
ppt123 :
所以你要去多唸法學（找法科網友請益）。法條寫那樣
11/06 17:42
→
airlow :
提?要講實際，你先講這個好了
11/06 17:42
→
ppt123 :
但是沒有罰則（所以我對症下藥說要有罰則）！搞清楚
11/06 17:42
→
airlow :
你用一個沒有出現的提案，來阻止實際上可止血的行為
11/06 17:42
→
kiwifruit :
那乾脆修法成不給付退休金不就好了
11/06 17:42
→
ppt123 :
！沒有罰則的義務，落得成為「建議規定」！懂了嗎？
11/06 17:43
→
airlow :
就像要癌症患者先不要治療，等還沒發明的更好新藥
11/06 17:43
→
ppt123 :
所以爾等只會隨某些團體起舞，自己沒有思考到他們有
11/06 17:44
→
airlow :
我跟你說啦，在台灣沒有政黨會提你說的案，那叫模糊
11/06 17:44
→
airlow :
空間
11/06 17:44
→
ppt123 :
他們在乎的利益，現職者有現職者在乎的利益。就算沒
11/06 17:44
→
ppt123 :
有立委提我說的案，那也是他家的事。我的邏輯很清楚
11/06 17:44
→
airlow :
要照你的「實際」，就是一直讓政府減薪然後20年後再
11/06 17:44
→
airlow :
基金破產，一樣要經歷一次你說的抗議事件啦
11/06 17:45
→
ppt123 :
：先做到修法我說的內容--也就是有了配套，我舉雙手
11/06 17:45
→
airlow :
現在你又要說邏輯了，剛剛不是說實際嘛
11/06 17:45
→
ppt123 :
支持停砍，如果沒有配套（我管是誰去遊說立委），我
11/06 17:45
→
ppt123 :
就不支持（因為只是更快掏空基金）！爾等自己看著辦
11/06 17:46
→
ppt123 :
「依照實際實務來論事」的「社會上做事邏輯」啊。
11/06 17:46
→
ric1123 :
某人就是來給政府洗地的別浪費時間啦
11/06 17:46
→
ppt123 :
等到基金被掏空了，屆時短視者才嚷嚷20年前怎麼發言
11/06 17:47
→
ppt123 :
支持在沒配套下就狂擴大出水量的欠考慮，來得及嗎？
11/06 17:47
→
ppt123 :
就像真的躺在病床上的重傷者，早知如此何必當初，當
11/06 17:48
→
kiwifruit :
air兄，跟某人認真你就輸了，他的推文從以前都是都
11/06 17:48
→
kiwifruit :
跳針沒完，來來去去都是一樣的東西，建議你不用理
11/06 17:48
→
kiwifruit :
，公務員版眾大多是聰明沉默多數，表達個立場大家
11/06 17:48
→
kiwifruit :
就明瞭了
11/06 17:48
→
ric1123 :
那不就是反核邏輯，不能暫時處置沒有終儲就不能發電
11/06 17:48
→
ppt123 :
初一副「拿頭硬去撞南牆」「用生命捍衛路權」要證明
11/06 17:49
→
ppt123 :
「你這個不停下的司機是多麼壞啊」，對自己有意義嗎
11/06 17:49
→
ppt123 :
我則學爾等邏輯，在旁高唱：「你就是有路權、司機不
11/06 17:50
→
ppt123 :
停就是違法、你就勇敢往前走，別在意後果！若你蒙受
11/06 17:50
→
ric1123 :
因為司機不停下來所以要把他趕下來阿，換人開車阿
11/06 17:51
→
ppt123 :
不利後果後，屆時你罵司機罵爽，就等同彌補損失了」
11/06 17:51
→
ppt123 :
屆時那個重傷躺病床者是不是白眼翻上天了？
11/06 17:51
→
ric1123 :
危險駕駛直接吊銷駕照阿，還跟你廢話
11/06 17:51
噓
kiwifruit :
比較可惜的是，大家的意見很容易被這樣的人淹沒
11/06 17:52
→
ppt123 :
能否換行政權的司機，天曉得、你能保證換得成？
11/06 17:52
→
ppt123 :
整天妄想換行政權司機，結果立法權明明就可先做到的
11/06 17:52
→
ric1123 :
現在停砍就是補償被撞的人啊，你說的才是讓躺病床
11/06 17:53
→
ric1123 :
的人翻白眼好嗎
11/06 17:53
→
ppt123 :
立法強制行政院長撥補（否則有刑責）死撐活撐絕不修
11/06 17:53
→
ric1123 :
立法權現在現在就在補償被撞的人啊
11/06 17:54
→
ppt123 :
，真是奇哉怪也。能治本的，不先做；先搞擴水枝節！
11/06 17:54
→
ric1123 :
是你反對補償被撞的人ㄟ
11/06 17:54
→
ppt123 :
被撞的是20年後退休的今年在職的現職者！
11/06 17:54
→
ric1123 :
說什麼要先改交通規則才能補償
11/06 17:55
→
ppt123 :
狂領的人哪有被撞？修法後領得爽歪歪的咧，重傷是傷
11/06 17:55
→
ppt123 :
在現職（去承受沒得領的重傷害），懂邏輯類比了沒？
11/06 17:56
→
ric1123 :
世界起源2025事吧之前都沒人退休就是了
11/06 17:56
→
ppt123 :
治本的不做，樂見基金更早被領空。呵呵。網路有趣。
11/06 17:57
→
ric1123 :
之前的退休沒被砍是吧，我看你根本不承認之前只改
11/06 17:57
→
ppt123 :
我的整套方案包含「停砍」（只是放「第二步才修）～
11/06 17:57
→
ric1123 :
公教就是鬥爭，你根本不承認已退休者的損害嗎
11/06 17:58
→
kiwifruit :
基金有沒有錢跟退休金能不能發得出來沒有關係，邏
11/06 17:58
→
kiwifruit :
輯上要先搞清楚，討論才有意義，不要被帶歪了
11/06 17:58
→
ppt123 :
這樣循序做事，沒有後遺症。坊間某些人的說詞後果，
11/06 17:58
→
ppt123 :
則是加速基金更容易一空；完全拒絕先修法強制撥補；
11/06 17:59
→
ric1123 :
你這不就跟反核話術一樣，什麼不反核，可以討論新
11/06 17:59
→
ppt123 :
網路上各種來源的人都有，真是奇哉怪也不想治本、只
11/06 18:00
→
ric1123 :
核能本質就是拖時間嘛，你這種人我看多了好嘛。
11/06 18:00
→
ppt123 :
想治末（而且流弊更大，害慘更多現職公務人員）。
11/06 18:00
→
ric1123 :
先停砍就不能立法補撥嘛，你是單線程生物嘛
11/06 18:01
→
ric1123 :
哪害慘更多人，新進人員都是專戶，要從退撫領錢
11/06 18:02
→
ric1123 :
人數只會越來越少好嘛
11/06 18:03
→
ric1123 :
而且你要的那種有罰則的補撥連勞保沒有，公教有
11/06 18:05
→
ric1123 :
可能先有嘛
11/06 18:05
→
ppt123 :
註：是指基金制中、末班上車者。快退休者、儲金制者
11/06 18:07
→
ppt123 :
當然翹腳看戲，這個點我沒意見。但是中、末班者優先
11/06 18:07
→
ppt123 :
希望先治本（足額撥補基金），然後，舉雙手支持停砍
11/06 18:08
→
ppt123 :
又沒有說硬是反對停砍。
11/06 18:08
→
ppt123 :
你說的「先停砍」、再「強制撥補」，這顛倒順序。
11/06 18:09
→
ppt123 :
因為先修法停砍後就撒手不修法強制撥補，傷害太大了
11/06 18:09
→
ppt123 :
先修法強制撥補，就算立院「竟然不修法停砍」，但至
11/06 18:11
→
ppt123 :
少「是現在領的所得替代率」，並沒有像「基金庫空了
11/06 18:12
→
ppt123 :
」這種晴天霹靂的程度。
11/06 18:12
→
ppt123 :
所以，「先」修法強制行政院以預算足額撥補。先修這
11/06 18:12
→
ppt123 :
這是必要的配套。配套修了。然後可雙手支持修法停砍
11/06 18:13
→
ppt123 :
我又沒說我不論三七二十一連有配套後都反對修法停砍
11/06 18:14
→
ppt123 :
關鍵是：「先」修法強制行政院以預算足額撥補基金。
11/06 18:14
→
ric1123 :
就算沒停砍也會破產好嘛，而前如果規定法定最低
11/06 18:25
→
ric1123 :
補撥金額行政院又會說立法院不能增加預算好嘛
11/06 18:25
→
ric1123 :
你要的那種有罰則的補撥限制根本不可能執行，因為
11/06 18:26
→
ric1123 :
任何最低標準行政院都能跟軍人加薪一樣拒編預算
11/06 18:28
→
ric1123 :
解法就是換司機，不然你改規則司機一樣危險駕駛
11/06 18:29
→
gon12 :
你要背信也不做漂亮一點，已經不給人家應得的了，
11/06 20:37
→
gon12 :
還罵人家貪婪，說職業不公，笑死人，職業不公也是
11/06 20:37
→
gon12 :
你們政府搞出來的，當初一律勞保勞退全比照勞基法
11/06 20:37
→
gon12 :
辦理不就好了？喔，是政府不想被一眼就被看出雇主
11/06 20:37
→
gon12 :
的身分吧
11/06 20:37
推
rayko0702 :
如果這種東西也要看民調，以後一律支持12等以上的政
11/06 20:59
→
rayko0702 :
務官薪水也看民調給薪，考績也給民調打才會公平！
11/06 20:59
→
jameslin510 :
拜託公務員團結從現在開始擺爛
11/06 21:40
推
gon12 :
擺爛請小心保護自己，我們身陷勞工沒有的重重法網
11/06 21:58
→
gon12 :
中，隨時有生命危險
11/06 21:58
推
jameslin510 :
唉唉難受啊
11/06 22:01
推
payeah :
爾等來爾等去的，好官僚的用字
11/07 00:17
→
fcz973 :
做有及格就好啊，大家務必去看看fb下面那些臭酸鯛的
11/07 00:36
→
fcz973 :
留言，你不需要朝五晚九做功德為那些垃圾賣命
11/07 00:36
推
jameslin510 :
沒錯
11/07 00:53
推
staraurora11 :
已習慣，戰略1
把退休者跟在職分開
試圖分化
戰略2
11/07 01:36
→
staraurora11 :
，硬是把退休金跟年金/基金劃上等號，誤導你，試圖
11/07 01:36
→
staraurora11 :
誤解退休金本質
11/07 01:36
→
staraurora11 :
退休金的本質在恩給制時代就是國家全部處理，恩給
11/07 01:38
→
staraurora11 :
制後就是希望公務人員也要負擔，領的條件跟恩給制
11/07 01:38
→
staraurora11 :
一樣
只是不希望你什麼都不負擔而已...也就是說那
11/07 01:38
→
staraurora11 :
個基金倒了，國家還是得給退休金的，只是倒掉了就
11/07 01:38
→
staraurora11 :
等同恩給制而已..
11/07 01:38
→
jameslin510 :
不是這樣哦不是這樣哦
11/07 03:59
→
jameslin510 :
某黨只會賴皮
11/07 04:00
推
brella :
那個叫公務員擺爛的是在哪個單位服務的？
11/07 07:40
→
kiwifruit :
不能擺爛嗎，獅子領香蕉，變猴子正常啊，你行你來
11/07 08:20
→
kiwifruit :
做功德
11/07 08:20
推
gon12 :
哎喲，想搞追殺啊，呵呵
11/07 08:23
推
gon12 :
以前公教根本沒人要做，為了騙人進來做騙人留任，
11/07 08:30
→
gon12 :
已退人員才會有看起來好像不錯的退休金，結果現在
11/07 08:30
→
gon12 :
為了選票為了自身利益要背棄以前放棄其他機會的人
11/07 08:30
→
gon12 :
，還不敢承認背信，不想負雇主責任
11/07 08:30
→
jameslin510 :
哎呀看來有人很喜歡被糟蹋呢
11/07 08:43
推
staraurora11 :
突然想到
不懂為什麼P版友要一直視退休者為敵人
並
11/07 12:05
→
staraurora11 :
散播觀念流傳下去，哪天作法自斃就是下一個李斯，
11/07 12:05
→
staraurora11 :
也不懂為什麼要把退休金跟基金劃上等號...那個就是
11/07 12:05
→
staraurora11 :
有很好
沒有也是政府必須要發放的東西...恩給制時
11/07 12:05
→
staraurora11 :
根本沒有這鬼東西
11/07 12:05
→
staraurora11 :
公法制度跟特別權力義務關係根本是德國威權時代流
11/07 12:06
→
staraurora11 :
傳下來的鬼東西
，自詡民主的台灣還不斷擁抱這個理
11/07 12:06
→
staraurora11 :
念
根本莫名其妙..遇事就講公法不講契約(對
大法官
11/07 12:06
→
staraurora11 :
說這是公法制度
所以為了公益可以說改就改)，就是
11/07 12:06
→
staraurora11 :
不合理
無法說服人了
拿出來的神主牌
11/07 12:06
推
airlow :
樓上我也覺得很奇怪，現在糾結在要先有個他自己也
11/07 12:08
→
airlow :
道不可能會有政黨提出來的強制撥補法條才停砍
11/07 12:09
→
airlow :
跟他說可以並行就跳過去不聽說非得先有那不可能出現
11/07 12:11
→
airlow :
的條款再來停砍才合邏輯?
11/07 12:12
推
gon12 :
把基金跟退休金劃上等號的好像是老闆，這樣退休金
11/07 12:15
→
gon12 :
發不出來也不關他的事
11/07 12:15
→
kiwifruit :
我之前是懷疑他是來洗推文的，把討論有用的推文沉
11/07 12:32
→
kiwifruit :
掉，有人看到一堆沒意義的文字會懶得看，這樣自然
11/07 12:32
→
kiwifruit :
跳過裡面有意義的討論
11/07 12:32
推
staraurora11 :
反正退休金制度就是國家必須要發放的(除非去修法)
11/07 13:40
→
staraurora11 :
，恩給制時代是國家全負擔，改掉恩給制的新制後，
11/07 13:40
→
staraurora11 :
就是員工也要負擔一點點
就這樣，員工負擔的那部分
11/07 13:40
→
staraurora11 :
倒掉了
也不影響，國家照樣得發
只是跟恩給制一樣
11/07 13:40
→
staraurora11 :
國家全額負擔而已
11/07 13:40
→
kiwifruit :
嘿啊，所以一直有人講基金沒錢退休金會不能給付，
11/07 14:11
→
kiwifruit :
根本邏輯不對，被話術帶進圈圈裡繞
11/07 14:11
→
tequila997 :
公職的福利要開到如何採納公民意見也沒有不對啊
11/07 15:06
推
gon12 :
就是不對，看你那裡好就砍你那裡，恨不得把你砍的
11/07 17:25
→
gon12 :
比勞基法還不如
11/07 17:25
推
gon12 :
但願老闆全額負擔啊，我真怕我老了沒退休金，只好
11/07 17:28
→
gon12 :
去當詐騙犯，噁，呸呸呸
11/07 17:28
→
fcz973 :
民進黨粉專還是持續在出圖抹你各位貪得無厭唷
11/07 17:39
推
gon12 :
哈哈，無良的永遠無良
11/07 17:44
→
kiwifruit :
公職只是在公部門工作，薪資待遇跟一般公民有何干
11/07 18:07
→
kiwifruit :
係？297樓還真以為自己是老闆？要不要說說看你對某
11/07 18:07
→
kiwifruit :
個部門的指揮領導決策的如何？
11/07 18:07
→
tsubasa1116 :
原來退休金是福利，開眼界了
11/07 18:39
→
sam19891010 :
在職多加薪吧
退休沒事還能月領六七萬
加上第二份工
11/07 22:01
→
sam19891010 :
作穩穩破十萬
11/07 22:01
推
kiwifruit :
在職加薪加薪跟停砍退休金兩個都要，現職跟退休不
11/07 23:50
→
kiwifruit :
要被分化了，這兩個權益並沒有互相衝突
11/07 23:50
→
fcz973 :
http://i.imgur.com/RlUeNXj.jpg
→
fcz973 :
也有穩定8萬，175%的所得替代率怎麼會這麼貪婪
11/08 00:11
推
payeah :
退休金不是福利，是遞延薪資
11/08 00:13
→
payeah :
勞工退休也是七天不用工作，什麼莫名其妙的理論
11/08 00:14
→
payeah :
砍退休老人的錢也沒有拿來花在在職加薪，到底哪來
11/08 00:16
→
payeah :
的信仰會覺得DPP會把這筆錢花在在職公教身上？
11/08 00:16
→
payeah :
連軍職加三萬都摳得要命了
11/08 00:16
→
payeah :
每年超徵這麼多億，並不是沒錢，只是加個3%也可以
11/08 00:18
→
payeah :
跟你說觀感不佳，你哪來的自信在職多加點？
11/08 00:18
→
tsubasa1116 :
先不論退休金有沒有6、7萬，退休沒事領6、7萬退休
11/08 01:43
→
tsubasa1116 :
金不行嗎？人家也是該提撥的都提撥了，辛苦工作30
11/08 01:43
→
tsubasa1116 :
年才退休領的
11/08 01:43
→
tsubasa1116 :
在職的一直眼紅退休的不用工作還有錢領真的是很莫
11/08 01:45
→
tsubasa1116 :
名其妙，你退休後也一樣啊=
=
11/08 01:45
推
daniel3658 :
咱主子意思是退休是給你餓不死而已
要享受=貪婪老人
11/08 02:50
→
daniel3658 :
上面又有側翼說沒配套停改到時候老人領光年輕人沒錢
11/08 02:52
→
daniel3658 :
不就跟年改時党的說法如出一轍?
還想繼續洗喔?
11/08 02:52
→
daniel3658 :
沒錢就補撥啊
勞保能補撥
健保能補撥
台電能補撥
11/08 02:53
→
daniel3658 :
一切都能補撥
結果公教沒錢就你各位等死
這麼公平喔
11/08 02:53
→
daniel3658 :
勞健保電價補撥前就有先配套修法?
一直補一直爽啊
11/08 02:55
→
daniel3658 :
現在還想拿那套"沒配套前"乖乖別停年改這套騙傻子
11/08 02:56
→
daniel3658 :
不就跟年改時說"退撫改完就會改勞保了
相信黨"一樣?
11/08 02:56
→
ppt123 :
@ric
11/06
18:26
你所說行政院拒絕配合的情況，
11/08 07:01
→
ppt123 :
就是修法課予怠惰職守的行政院長刑責。你無法理解嗎
11/08 07:02
→
ppt123 :
先前的法定撥補義務因為沒有罰則而淪為「精神宣示」
11/08 07:03
→
ppt123 :
所以才要對症下藥，特別鎖定針對擺爛的行政院長課責
11/08 07:03
→
ppt123 :
這樣落實該項法定撥補義務的「效果」才高啊！
11/08 07:04
→
ppt123 :
而且請某些人搞清楚！法院又不是行政院開的、行政院
11/08 07:04
→
ppt123 :
長觸犯了「不以預算撥補就負刑責」的法條，法官就依
11/08 07:05
→
ppt123 :
法判行政長坐牢！所以你閉眼漠視這個制裁效果幹嘛？
11/08 07:05
→
ppt123 :
再告訴一點：行政院自己鬼叫說這法律違憲喔（其實也
11/08 07:06
→
ppt123 :
法理上沒啥違憲）那也要憲法法庭說了算！憲法法庭咧
11/08 07:06
→
ppt123 :
你自己說說憲法法庭這陣子要怎麼判違憲？
11/08 07:07
→
ppt123 :
@starau
11/07
01:36
你漠視但凡你不做到像是「先」
11/08 07:09
→
ppt123 :
修法擴大整個「開源」（例如強制行政院長編預算撥補
11/08 07:10
→
ppt123 :
）就貿然更加放流水，整個「基金庫」是遭到毀滅性打
11/08 07:10
→
ppt123 :
擊，最後大家一起完蛋！套句對岸的話，你反而像在忽
11/08 07:11
→
ppt123 :
悠還需繳費的在職者，以為也是姓不再繳費而只領的趙
11/08 07:12
→
ppt123 :
那樣領更多，然後可能被你忽悠的在職者20年後怎麼詫
11/08 07:12
→
ppt123 :
異自己領不到。這種以為「沒『先』開源前」就狂「放
11/08 07:13
→
ppt123 :
流」，是多麼短視搞得好像沒有社會經驗的人在講話。
11/08 07:13
→
ppt123 :
趙家人爽，中國底層以為自己也能爽。現在的已退休者
11/08 07:14
→
ppt123 :
狂領到基金庫空了，現在在職者將來退休時領不到，則
11/08 07:15
→
ppt123 :
在職者「現在」沾沾自喜「別人領爽、自己好像跟著爽
11/08 07:16
→
ppt123 :
」什麼勁？現在有多活在爽夢裡，將來退休時基金庫空
11/08 07:16
→
ppt123 :
了就有多痛。連這都無法理解嗎？
11/08 07:17
→
ppt123 :
@air
你以為的「可以併行」--好，你有檢查「萬一」
11/08 07:21
→
ppt123 :
無法併行的兩種方向的不同效果嗎？「如果先修我說的
11/08 07:21
→
ppt123 :
」（先上車）然後「萬一」沒有停砍（被立院放生），
11/08 07:22
→
ppt123 :
現在的已退休者至少仍是拿目前（他們嫌少，但不是沒
11/08 07:22
→
ppt123 :
有的）退休金金額。如果依照爾等方案的「先停砍」，
11/08 07:23
→
ppt123 :
然後「萬一」修法強制行政院長編預算足額撥補「並沒
11/08 07:23
→
ppt123 :
併行（被放生、丟包）」，屆時對20年後退休者的後果
11/08 07:23
→
ppt123 :
多恐怖，你難道想裝沒看見嗎？
11/08 07:24
→
ppt123 :
某些人此時就把重點不放在現職者屆時的實際權益空了
11/08 07:24
→
ppt123 :
完蛋了，把焦點目光轉移到「政府好可惡」--對啊我知
11/08 07:25
→
ppt123 :
政府可惡，啊所以咧，現職者當砧板上的肉當實驗標的
11/08 07:25
→
ppt123 :
20年後「實際上」領不到（你們只是修辭「法律上」看
11/08 07:26
→
ppt123 :
來領得到--但是看得到吃不到：實際上被前人狂領空了
11/08 07:26
→
ppt123 :
--然後政府擺爛不撥補，你們要我們屆時去抗爭和警察
11/08 07:27
→
ppt123 :
扭打，只為了你們短視的「先停砍」（足額撥補能不能
11/08 07:27
→
ppt123 :
併行只是你們出一張嘴說「會併行」嗎）
11/08 07:28
→
ppt123 :
我大概看出你們的「理想幻想」：換掉「司機」不就好
11/08 07:28
→
ppt123 :
了--我沒反對你們的「希望」啊--但做事情的方法是看
11/08 07:29
→
ppt123 :
：你能保證換得掉嗎？萬一換不掉，你們的方案還不是
11/08 07:29
→
ppt123 :
繼續讓現職者當砧板上的肉，20年後悲催！
11/08 07:30
→
ppt123 :
爾等講得一副大仁大義，現職者20年後悽慘，爾等屆時
11/08 07:31
→
ppt123 :
早不知跑哪去了，現在在此講得一副「屆時能解套」似
11/08 07:32
→
ppt123 :
的忽悠現職者支持「先停砍」（但是足額撥補八字沒撇
11/08 07:32
→
ppt123 :
？
11/08 07:32
→
ppt123 :
再者：我反而秉持那些「認為政府可惡」所以對症下藥
11/08 07:35
→
ppt123 :
說修法以刑責強制行政院長（看行政院長還怎擺爛！）
11/08 07:36
→
ppt123 :
編預算足額撥補！不是嗎？反而「只會口口聲聲」說「
11/08 07:37
→
ppt123 :
政府可惡」的某些人，反而突然裝睡不支持先對症下藥
11/08 07:37
→
ppt123 :
的修法，好像「政府可惡」也僅只這些人「說說而已」
11/08 07:38
→
ppt123 :
，難道背後有更大的棋盤：不對症下藥解決實際難題，
11/08 07:39
→
ppt123 :
只是留著症當長期說「政府可惡」的文宣本用來文宣的
11/08 07:40
→
ppt123 :
實質同類才是同類，形式同類根本不是同類，某些人說
11/08 07:41
→
ppt123 :
別分化，但實質上沒有先做到強制足額撥補的配套，則
11/08 07:42
→
ppt123 :
基金就是會因為兩群人的利益方向不同，而遭到更嚴重
11/08 07:43
→
ppt123 :
的後果：空了！喊說別分化？要不要吐嘈說你以為姓趙
11/08 07:43
→
ppt123 :
？況且某些人一再迴避我的切入點：修法的「先後順序
11/08 07:44
→
ppt123 :
」，我又沒說「完全不支持停砍」。
11/08 07:45
→
ppt123 :
某些人只會靠修辭說「（現職者）別把自己當政府」。
11/08 07:45
→
ppt123 :
好啊，不把自己當政府--所以信你這套，基金被領空了
11/08 07:46
→
ppt123 :
（因為你們不支持共同營造輿論先讓立院修法強制行政
11/08 07:46
→
ppt123 :
院長編預算足額撥補，否則行政院長負刑責）
11/08 07:46
→
ppt123 :
現職者20年後退休時發現自己完蛋了、被可惡的政府坑
11/08 07:47
→
ppt123 :
了，屆時我們抗爭，被警察打；你們這些出一張嘴的，
11/08 07:48
→
ppt123 :
20年後不知跑哪去翹腳看戲了咧！我們承擔抗爭被打的
11/08 07:48
→
ppt123 :
後果！你們當我們傻了信你們抱團忽悠的這套短視！？
11/08 07:49
→
ppt123 :
一句話：
11/08 08:01
→
ppt123 :
正因為我不把自己當政府，所以我對症下藥，治本：先
11/08 08:01
→
ppt123 :
在輿論上提議立院修法將擺爛的政府首腦課予刑責！
11/08 08:01
→
ppt123 :
這才能有效將基金庫「開源」（逼行政院長編預算足額
11/08 08:02
→
ppt123 :
撥補！）
11/08 08:02
→
ppt123 :
所以那些「口口聲聲」說「政府可惡」「別把自己當政
11/08 08:03
→
ppt123 :
府」的人，要不要邏輯一致地在輿論上「先」發言支持
11/08 08:03
→
ppt123 :
這個治本方向！？
11/08 08:03
→
eno4022 :
你要不要直接回文？我覺得你這樣洗板真的不行
11/08 08:08
→
ppt123 :
瞭（因為原本我認為我的論述還不值得「成為文章」）
11/08 08:09
→
ppt123 :
那麼下次我再「講超過四五句」我就回文好了。
11/08 08:09
推
laliga :
停砍這次會過啦，因為核電要重啟了，比停砍這幾千
11/08 09:59
→
laliga :
億多了一個零以上，國小數學呵呵……
11/08 09:59
→
da2286 :
你掌握到關鍵，年改省下錢可以讓党實驗綠能（亂花）
11/08 11:50
→
da2286 :
，沒錢就回到正軌，也不會亡國。這，就是政治本質。
11/08 11:50
推
staraurora11 :
完全不想看完全不了
不過至少有看到回我那段了...
11/08 13:26
→
staraurora11 :
後面已經有講不管有沒有基金都是要給退休金的
只是
11/08 13:26
→
staraurora11 :
沒基金了就跟恩給制一樣而已
11/08 13:26
推
cowbay8025 :
字那麼多直接回文吧
不然感覺真的故意亂版
11/08 15:02
推
daniel3658 :
就是在亂板無誤
下次一樣超過4.50句也不會回文
11/08 23:00
→
lwmyueh :
要不要投票看不繳稅有沒有100%
11/08 23:07
推
staraurora11 :
其實我一直認為當初退休金的設計就已經含有撥補責
11/09 00:56
→
staraurora11 :
任了
完全不需要特別出來講
是政府帶頭社會多年一
11/09 00:56
→
staraurora11 :
直營造出的假象，這個假象就是會破產領不到，根本
11/09 00:56
→
staraurora11 :
沒有這回事，已經內建撥補了
何來需要再修法強調撥
11/09 00:56
→
staraurora11 :
補...
11/09 00:56
推
daniel3658 :
一直以來都有"政府負最終給付責任"的條文了
有用嗎?
11/09 12:27
→
daniel3658 :
連法律不溯及既往的原則都能無視
還期望黨會守法喔?
11/09 12:28
→
daniel3658 :
今天你在野黨就算立法
黨豢養的大法官也能另予解釋
11/09 12:29
→
daniel3658 :
前一天說普發一萬是毀憲亂政窮台滅國的共產黨奸計
11/09 12:30
→
daniel3658 :
現在領一萬卻是韌性國家全民共享經濟果實
怎樣都爽
11/09 12:32
推
staraurora11 :
大法官解釋的法律不朔及既往是指不追繳發的薪水，
11/10 02:44
→
staraurora11 :
所以符合
，而要不要改制度是看走契約還是公法
，
11/10 02:44
→
staraurora11 :
而可悲的中華民國自由化走一半而已
公務員是採古早
11/10 02:44
→
staraurora11 :
德國威權的公法制度...，公法就是我說今天為了公益
11/10 02:44
→
staraurora11 :
可以說改就改←大法官見解
11/10 02:44
→
staraurora11 :
所以...當初被判合憲了
只有退休後再工作的老師要
11/10 02:46
→
staraurora11 :
被停發退休金被判違憲而已
11/10 02:46
→
airlow :
合憲的前提不是國家遭聚緊急危難嗎，這定義都不確定
11/10 11:46
→
airlow :
概念，最後還是話語權的人來講
11/10 11:47
推
we147121 :
我教的小學生都知道不能投票決定某同學能不能下課，
11/11 12:03
→
we147121 :
結果這個政府不知道耶，有夠好笑
11/11 12:03