[問題] 遇到同一個審查委員？
看板: PhD
作者: tnlee (waiting)
標題: [問題] 遇到同一個審查委員？
時間: Sat Sep 30 00:00:01 2023
大家好
想請問一個有點詭異但不是不可能的狀況
投稿到A期刊之後分配到X委員審查
後來收到的審查結果是退稿
被退稿當然就是再想辦法投下一個期刊
因此就投稿到了B期刊
從審查意見的口吻與在乎的重點來看
我們覺得八九不離十又遇到了X委員
當然在研究領域較小眾的狀況下，這很正常
(畢竟能審查的大概也就那幾個人而已)
想請問的是，這樣的狀況
通常委員會把兩篇文章獨立來看
還是用複審的角度來看呢？
因為當時X委員的意見我們沒有全改
這次他好像很不滿這些沒改到的部分
從文字中感覺比上一次的措辭還要強烈不少
讓我們不禁思考當遇到同一篇文章的時候
委員通常的想法會是什麼呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.71.130.85 (臺灣) ※ 文章網址 ※
→
NTUandPTTer :
為什麼不改？
09/30 04:55
→
saltlake :
發問者認為初審和複審思維應如何不同?
09/30 07:06
推
Iversonchi :
同一篇文章，思維當然是一樣呀..不管最後有無被退
09/30 07:48
→
Iversonchi :
最好都依審查者意見改過後再投下一本，以免又遇到同人
09/30 07:48
→
Iversonchi :
若審查者發現自己用心寫的意見，作者完全不理時
09/30 07:49
→
Iversonchi :
自然是會不太高興的
09/30 07:49
→
gloriosa :
跟二樓意見一樣：初審複審差在哪？啊就一個審查人，有一
09/30 08:24
→
gloriosa :
些意見，等著你改這樣啊（我在不同期刊審過同樣文章，感
09/30 08:24
→
gloriosa :
覺就這樣
09/30 08:24
→
DIDIMIN :
好的意見建議改一改，不要賭別人不會問
09/30 08:59
噓
zsqwa :
你想要問的是什麼？啊你就同一篇，對審查人來說就是一個一
09/30 10:03
→
zsqwa :
模一樣的匿名文章啊
09/30 10:03
→
Piin :
就怎麼又是這一篇的感覺
10/01 14:30
→
mark0204 :
先自己假設自己是X委員,那該有什麼想法?
10/01 21:40
→
mark0204 :
1.不投稿,2.請編輯換審查者,還有別的方法?
10/01 21:44
推
qtzbbztq :
當然是一樣
最多就是考量期刊的等級或是風向做一點點調
10/02 14:59
→
qtzbbztq :
整
我以前有一位學姐也碰過一樣的事情對
對方就直接
10/02 14:59
→
qtzbbztq :
在審查意見說:請尊重他的審查意見
他之前已經在另一個
10/02 15:00
→
qtzbbztq :
期刊提過
但是在這篇問題依舊
10/02 15:00
→
qtzbbztq :
被拒絕最好還是根據一些重要的意見修改一點再投較好
10/02 15:01
→
qtzbbztq :
否則完全一樣
推
kenyclapton :
想上就改啊！都知道圈子小了還不改！
10/02 19:42
→
mmonkeyboyy :
你想多了
→
mmonkeyboyy :
不懂
→
mmonkeyboyy :
你想賭換人審
推
mmonkeyboyy :
你的很好了
→
mmonkeyboyy :
我看很多根本是主編直接就拒了
....
10/03 00:17
→
blence :
同一reviewer在收到第二個審稿邀請信時,明明看到同一標題
10/03 07:29
→
blence :
與摘要已經給reject的結論,卻仍同意再次審查想必真有愛
10/03 07:32
推
harlem77 :
推樓上，在前一期刊給拒絕不給修，而在第二期刊又同意審
10/03 09:52
→
harlem77 :
查?之前也曾遇過，只能說真的很有事!
10/03 09:53
→
pttism :
先考慮專業領域的人有多少啊~
10/04 10:49
→
saltlake :
某審查者已在他期刊評定某文應予拒絕，收到本期刊邀請
10/04 11:07
→
saltlake :
審查同篇文章，憑啥不能接受邀請?
理由為何?
期刊禁止
10/04 11:09
→
saltlake :
這樣?
此外，就算接受邀請審同一篇文章，就應給同樣拒否
10/04 11:12
→
saltlake :
建議?
不同期刊有不同收搞範圍(scope)與審稿標準
10/04 11:12
→
saltlake :
怎麼會一定得給相同拒否意見?
例如在前期刊基於該論文
10/04 11:13
→
saltlake :
乃理論行而不合該刊收搞範圍而建議主編拒收，
10/04 11:14
→
saltlake :
在下個期刊遇到建議收搞，因為這期刊收理論論文
10/04 11:15
→
saltlake :
這樣才是用腦針對個案的審查，有何不dk3?
10/04 11:15
推
kpfch :
以前接編務時，有次一稿雙投，正巧二本刊都找同一審查
10/04 15:29
→
kpfch :
結局是逕行退稿，小領域能審的就那些人
10/04 15:30
→
madchester :
拒絕後，第二期刊又同意審查，就是不想讓爛文刊
10/05 12:49
→
madchester :
或者，再給一次機會，沒想到再審一次還是覺得太爛
10/05 12:51
→
YoursEver :
圈子很小，該修改的要修，不能用賭運氣的心態，盡可能
10/07 21:22
→
YoursEver :
準備到好。
10/07 21:22
推
YunJuChuang :
圈子小+願意審稿的人少，認命吧
10/22 21:31