Re: [新聞] 戴資穎變「戴博士」拿北市大博士學位
看板: PhD
作者: saltlake (SaltLake)
標題: Re: [新聞] 戴資穎變「戴博士」拿北市大博士學位
時間: Tue Jun 14 06:40:31 2022
戴博士的博士論文尚不可得，網路上僅有其碩士論文如下。
很快看完後的評價:
選題很實用。但因為研究樣本相當有限，僅所選目標選手在選定那年
的影像資料作分析，故頂多算是可行性研究或者初步了解。
學術性方面，方法論的描述中規中矩，但是行有增添學術嚴謹度的空
間。具體例如︰對於研究標的(即四位選手)以及其他研究參數的選定，
並未提供理論基礎與解釋選定的理由。
至於研究結果的描述和探討則中規中矩。以最能顯現研究者對數據詮釋
功力的討論內容言，形式上基本都符合學術寫作要求，其討論內容針對本
研究所得各種數據，引用相關理論、相關研究文獻、並佐以自己與該選手
實戰經驗加以評述。
綜上，雖說本論文學術價值嚴重受限於相當有限的樣本數，整本論文表
現中規中矩，可看出作者對於學術研究方法的理論和實作有合格的掌握與
表現。
研究生: 戴資穎
研究生(外文): Tai, Tzu-Ying
論文名稱: 剖析世界頂尖羽球女單之優劣
論文名稱(外文): Analysis of the Advantages and Disadvantages of the Top
Badminton Women’s Singles in the World
指導教授: 陳奕良陳奕良引用關係
口試日期: 2018-06-15
學位類別: 碩士
校院名稱: 臺北市立大學
目的：
本研究目的為探討2017年全英羽球頂級超級系列賽中，剖析山口茜、依瑟儂、辛度
、馬琳等四位世界好手技術之優劣。
方法：
以2017年全英羽球頂級超級系列賽中山口茜、依瑟儂、辛度、馬琳等四位選手的其
中兩場比賽，總共有八場比賽的數據來進行技術剖析。本研究採用影片觀察，使用
vegas100之軟體來測量殺球上網、防守回中、被動回位之時間。並採用描述性統計
的平均數及標準差來呈現四位選手在這3個依變項上所耗的時間，及單因子變異數分
析來檢定所耗的時間是否具有顯著差異，以做為判斷四個選手之優劣。
結果：
殺球上網的部分馬琳的時間皆顯著地小於另外三位選手。防守回中在事後比較的部
分為辛度的時間大於山口茜的時間。四位選手在被動回位所耗時間並無顯著差異。
結論：
依瑟濃較為突出的是被動回位時的速度較快。辛度很明顯的在三項動作裡所耗的時間
都比較久。山口茜較為特別的是三項動作裡的殺球上網及被動回位是最慢的，但在防
守回中的速度卻是最快的。馬琳的打法從結果裡並沒有太突出的動作。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.108.206 (臺灣) ※ 文章網址 ※
→
lenux :
沒發paper可以畢業喔？呵呵呵
06/14 06:54
→
lenux :
碩論….描述統計跟套one-way
ANOVA感覺是寫比較長跟有文獻
06/14 06:57
→
lenux :
的統計學報告等級？
06/14 06:57
用工程的方面來看就是工程碩士
(Master
of
Engineering)
那類的應用性統合報告。
噓
SUBE :
有沒有體育博士出來分析一下？
06/14 09:07
國內不是好久以前就在努力讓學生「不用寫科學碩士學位論文」也能取得應用類的學
→
lenux :
博士的訓練應該是創造知識解決尚未解決的問題，如果不發pa
06/14 10:55
位?
→
lenux :
per就可以畢業還真的不知道要怎麼衡量這個學位的學術價值
06/14 10:55
至於沒發期刊論文可否畢業?
這吵了幾十年的老問題了。學校和系所是這方面
→
lenux :
，這應該是有個絕對標準的而不是留給不一定有念博士的工作
06/14 10:55
的實際把關者，其他人也沒權限說啥。有權講話的，是畢業學生找工作時的面
→
lenux :
面試官來決定
06/14 10:55
試者。
→
keepingtime :
看過國內這些號稱體育博士的碩博士論文，令人吐血！
06/14 11:00
→
keepingtime :
有興趣可以去看那些市議員、體育明星轉當民代寫的，
06/14 11:00
啥具體意見也寫不出來的傢伙在這邊噓個鬼?
→
keepingtime :
有的更是直接不公開。論文太差放水畢業，老師本身也
06/14 11:00
噓是表達負面意見，你要認為這評論品質不佳，照學術規矩來啊。你用學術論述
→
keepingtime :
大有問題！
06/14 11:00
的方式來表達啊。
→
rejuvenation :
戴
確實已按規定取得學位.這沒人有疑問.
有問題的
06/14 11:12
只會按噓，然後寫說請體育博士來評論?
這表示你沒本事評論。
→
rejuvenation :
是
有人喜歡把
06/14 11:12
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/14/2022 10:47:13
→
rejuvenation :
它吹大.
我就問
她的論文題目內容
假設今天換成是
06/14 11:12
→
rejuvenation :
其他體研所學生
06/14 11:12
^^^^^^^^
→
rejuvenation :
的論文來寫
會寫不出來嗎？
06/14 11:12
咳咳咳，本文前面應該很清楚註明了，戴博士的博士論文尚非公開可得。
推
chungrew :
符合程序就形式上合格了
06/14 12:37
本文所評價者，乃戴博士的「碩士學位論文」。
推
Scansnap :
以前有位大師一直想找我當他的法碩生，他說寫的多誇張都
06/14 16:50
→
Scansnap :
還好，但是抄襲就唯一死刑！而且好歹這題目還算相關領域
06/14 16:50
→
Scansnap :
，有的工程領域搞其他領域的彙整，一領域不同二單純匯整
06/14 16:50
→
Scansnap :
，但他不從事工程沒差，還有些人找剛回國的友人，掛名指
06/14 16:50
→
Scansnap :
導實為幫忙寫的，所以土博士就是給人看沒有，人生如果可
06/14 16:50
→
Scansnap :
以重來，我絕不唸土博！！？
06/14 16:51
推
Julien87 :
好奇問一下5樓，博士班沒有要求畢業發paper
就代表研究
06/14 16:51
→
Julien87 :
能力應受質疑嗎？舉個例子：美國的經濟博士、法學博士（
06/14 16:51
→
Julien87 :
SJD)
不論學校排名前面後面，畢業都沒有要求發paper
（
06/14 16:51
→
Julien87 :
經濟博士要資格考，但是在博一學期結束後考所學的各項學
06/14 16:51
→
Julien87 :
科），那您會怎麼評斷從這些博士班畢業的博士？
06/14 16:51
推
unmolk :
博班沒有要求一定要發期刊啊，以經濟領域為例，在畢業的時
06/14 23:02
^^^^^^^^^^^^^
→
unmolk :
候可能會有幾篇working
paper還在研究階段，但主要就是看
06/14 23:02
→
unmolk :
job
market
paper，畢業前沒有發期刊的人也不是就找不到好
06/14 23:02
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
unmolk :
教職
06/14 23:02
對於任何學位論文或者學術期刊論文，這種要求是超過學術論文評價制度的。
→
unmolk :
當然老闆是誰還是會影響JM的結果，不過最後評斷你的研究能
06/14 23:04
學術論文合格與否的評價，哪來的︰
→
unmolk :
力還是看你的jmp寫得好不好，是不是真的很有價值解決了某
06/14 23:04
本論文僅有此位作者寫得出來，因此合格；倘同時其有任何他人也寫得出來，
→
unmolk :
些問題，而且小戴博論也還沒公開，現在在那邊說嘴批評的我
06/14 23:04
本論文即屬不合格。
→
unmolk :
覺得還太早了啦
06/14 23:04
開甚麼玩笑!
科學史上相近時期，有不同作者獨立分別作出類似成果的例子
→
rejuvenation :
S大。扯遠嘍。沒人討論論文合不合格好嗎。戴也已經
06/15 00:03
並非少數，最著名的就是牛頓和萊布尼茲的誰是微積分支付的爭議。
→
rejuvenation :
按照程序取得
06/15 00:03
板上有人要因而否定牛頓和萊布尼茲在微積分發明上的貢獻?
→
rejuvenation :
學位。我要的答案就是你說的。如果別人也能夠寫出
06/15 00:03
即便今日，不同作者在期刊，但是出版日期很接近的時候登出相似研究主題
→
rejuvenation :
該內容，某種程
06/15 00:03
的論文與發現和結論，竟可以因此主張這兩篇論文都不合格而應撤銷，或者出
→
rejuvenation :
度上不就代表這個題目難度不就超級普通。既然是大
06/15 00:03
版日期在後的應該撤銷?
→
rejuvenation :
家都可以寫出的
06/15 00:03
哪家學術期刊和學術機構有這種規定，麻煩亮出來大家驚嘆一下。
→
rejuvenation :
論文難度。就不要吹捧成像是科學大發現。鄉民吹捧
06/15 00:03
→
rejuvenation :
到什麼程度就要
06/15 00:03
→
rejuvenation :
禁得起同等程度類同儕（鄉民）審查xd
06/15 00:03
推
BernieWisman :
別人寫的出來
跟
大家都寫的出來
這兩者還是差很多
06/15 00:28
→
BernieWisman :
吧
正常在frontier的研究者
大家的skill
set跟doma
06/15 00:28
→
BernieWisman :
in
knowledge都不會差太多
彼此寫得出來很正常
06/15 00:28
推
LosDHunTom :
碩論就基礎學術訓練，學術貢獻可有可無，中規中矩寫出
06/15 08:21
→
LosDHunTom :
來即可，看原PO分析應該沒啥毛病
06/15 08:21
推
LosDHunTom :
不要抄襲，基礎紮實，學術貢獻這種東西到博論再要求吧
06/15 08:44
→
rejuvenation :
S大
每次都扯一堆。認真吐槽真還可回一堆。重現與
06/15 11:22
→
rejuvenation :
再現性是每個好
06/15 11:22
→
rejuvenation :
的研究成果具備的特質。
但是不要把再現性與
pione
06/15 11:22
→
rejuvenation :
er
以及
大家
06/15 11:22
最後，要評價任何人的學位論文水準，良心建議，好歹把對方論文取來親眼閱覽。
→
rejuvenation :
都在做與可以做
的觀念混在一起。價值性與貢獻差那
06/15 11:22
尤其這本論文國內輕易可得，又使用國文寫作，很容易閱讀。
→
rejuvenation :
麼多。
06/15 11:22
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/14/2022 22:35:27
推
minicess :
看到戴資穎才想到畢業時沒有去拍博士服畢業照就匆匆去
06/15 18:47
→
minicess :
投入工作了，有人跟我一樣嗎？QQ
06/15 18:47
→
MasterChang :
指導教授，系所，學校都同意了。我們外人沒甚麼好多
06/15 19:34
→
MasterChang :
說的。
06/15 19:34
→
mintao :
有的，我除了沒有穿博士服拍照外，連畢業典禮也沒
06/15 19:47
→
mintao :
去參加…所以現
06/15 19:47
→
mintao :
在那一塊的歷史紀錄是空白的哈哈
06/15 19:47
推
chungrew :
華生和克里克是科學史上有名的抄襲爭議
06/15 20:08
→
chungrew :
實驗不是他們做的
成果也不是他們先發現的
06/15 20:09
推
chungrew :
而是他們去偷看別人的成果
06/15 20:12
→
chungrew :
使用英國女研究員羅莎琳．法蘭克林（Rosalind
Franklin
06/15 20:12
→
chungrew :
）所拍的第五十一號DNA照片
06/15 20:12
→
chungrew :
可參考《DNA光環背後的奇女子》，天下文化出版
06/15 20:13
推
chungrew :
就事論事，華生和克里克這兩人的人品可謂垃圾之極，毫無
06/15 20:14
→
chungrew :
研究倫理素養，舉他們為例是非常不恰當的，這二人應該被
06/15 20:14
→
chungrew :
唾棄。
06/15 20:14
嘆氣，看看樓下網友的意見吧。
推
chungrew :
尊重您的看法，各家之言很多，各有角度
06/16 00:48
推
bearching :
是說戴的資料應該是非常稀少的，所以貢獻應該也是有XD
06/16 11:49
→
bearching :
沒有實際看過，但最理想的話是有分析只有她才能拿到的
06/16 11:49
→
bearching :
資料~
06/16 11:49
噓
SUBE :
呵呵，您最厲害了，什麼都懂，最有建設性！
06/16 19:28
噓
SUBE :
這篇文的動機是？？
質疑人家的博士論文？？
06/16 19:32
這邊提醒大家一件事，所謂的科學研究，一個基本要求是:
推
GameTheory9 :
恭喜小戴。全國第一位羽毛女單奧運亞軍，世界球后，
06/17 22:57
論文的研究成果，讓同行閱讀該篇論文之後，必須能夠「再現其成果」。
→
GameTheory9 :
如今又拿到博士學位，非常振奮人心。
06/17 22:57
那麼諸位思考一下，「再現其成果」，指的是啥?
不就是「別人也做得出來」?
噓
SUBE :
動不動就說人家沒本事評論，看起來您非常有本事
06/18 08:25
另外，一份學術論文的「研究貢獻」，是因為這篇論文用的「研究方法」很艱深
噓
physicsZ :
評世界第一女羽球選手做甚麼啊?
要不要評口委程度阿?
06/18 22:58
，很少人能掌握。還是這篇論文「解決了某個研究領域一直想解決的問題」?
→
bearching :
我認為這根Steve
Levitt的研究一樣啊，你看他合作的社
06/19 06:45
或者「提供了某個研究領域一直想知道的答案」?
→
bearching :
會系教授拿到的黑幫資料，就沒人可以拿到
06/19 06:45
或者「開發了超好用的某種技術或器材，方便大家做研究或解問題(如診療)」?
→
bearching :
學術研究的貢獻，我個人認為，新的研究方法讓舊的資料
06/19 06:48
衡量學術論文價值的一個粗糙的度量是引用數(有些人強調必須排除自引)。
→
bearching :
獲得新的結論、新的資料具稀少性並分析出好的結論、研
06/19 06:48
請問大家寫學術論文，引用別人論文的時候，考慮的是啥?
某篇論文用的研究方
→
bearching :
究出新的理論，這三者能夠取一就已經是十分厲害了
06/19 06:48
法超困難，所以本人一定要引用它來顯示本人很有學問?
→
bearching :
科學研究的可重複性，請問您是指所有科系的碩論都需要
06/19 06:53
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 05:46:37
→
bearching :
以此基礎為標準？
請問即便是在各科學領域的論文都必
06/19 06:53
→
bearching :
須滿足這特性嗎？
06/19 06:53
→
bearching :
您這觀點是不是太把理工的思維灌到各領域上頭了？
06/19 06:54
→
bearching :
再者，即便如此，戴拿的資料只有她才能拿到的資料，跟
06/19 06:57
→
bearching :
只有她才能做的研究是兩回事。她若公布資料，人人皆可
06/19 06:57
→
bearching :
重複做出，並未違背可重複性這件事情。
06/19 06:57
→
bearching :
S大在板上戰文也不是一天兩天了，PhD板討論博士論文沒
06/19 07:02
→
bearching :
啥問題，討論別人碩士論文倒是少見，但這篇發在碩士板
06/19 07:02
→
bearching :
會不會好一點？
06/19 07:02
→
physicsZ :
今天下午一點，記得看冠軍戰幫小戴博士加油啊！
06/19 07:24
創新?
去氧核醣核酸的雙螺旋結構發現夠創新吧?
華生和克里克用了啥
推
SUBE :
樓上所言極是，真的不是一天兩天的事了
06/21 09:24
「當代學者捨他倆其誰的超難技術或理論」?
去翻翻科學史吧!
當年努
→
SUBE :
話說，我拿了理工博士，但念過體育博班。
06/21 09:25
力要找出那神秘結構的有哪些世界頂尖學者?
→
SUBE :
每個領域都有獨特性，不應以自己領域的去看待。
06/21 09:27
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 15:48:50
→
SUBE :
反倒是念過兩個不同領域後認為，對這種博士論文，應要尊重
06/21 09:28
→
SUBE :
博士跟世界第一，誰好拿？她本身的看法，就是很有價值了
06/21 09:29
→
SUBE :
而且這是碩士論文……
06/21 09:30
推
SUBE :
若認為他的碩博士論文有問題，找她指導教授申訴比較快
06/21 09:37
→
physicsZ :
小戴博士印尼冠軍戰拿冠軍了!
06/21 21:52
→
physicsZ :
看懂比賽的就會知道
^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
資料的詮釋，這也是一種科學貢獻。
華生和克里克(雙人組)的爭議是另一回事。
但是就去氧核醣核酸雙螺旋結構「被人類發現」這個事實，雙人組最初都是被
英國國王學院的韋爾金斯所啟發的，而法蘭克林原本不是作這方面的研究，她
原本在法國作微晶碳等與生物無關的愛克斯光繞射研究，因為繞射方面的傑出
研界成果被召到國王學院「加入」韋爾金斯的研究團隊。
但無論如何，當年全世界在這方面領先的團隊除了劍橋自己私下搞的雙人組
之外，國王學院的韋爾金斯以及法蘭克林個別帶領的雙頭馬車隊伍，還有美國
的包林。他們都具備發現那神秘結構的幾種必要知識與技術，差別的真的是臨
門一腳。
這點其實看華生自傳體的雙螺旋那本書，就知道當年他對於誰先破解這個生
化界的桂冠問題有多麼焦慮。由此反向說明，上面所提的假說:
只有某個人才
能做出來的科學研究題目才是重要的科學題目。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 21:07:55
戴本人獨有的資料?
本碩士學位研究主軸在於找少數幾位專家觀看所選定的少數
菁英選手參加某年的賽事之影片。戴本人就是分析影片的專家之一。這部分的資
料是她獨有的沒錯。另外在論文討論一節中，戴也加入她個人與所選定的菁英選
手親自對戰的經驗。
所以?
這些事實並不滿足「這個研究題目只有論文作者本人能作」之條件。
何況如前述，科學研究的重要特徵之一是啥?
可重複性。
另外，研究實務上不乏多研究者合作完成一項研究計畫，然後參與者各自或共同
對所得資料的全部或部分撰寫論文。那請問，這種狀況，符合「只有某個人」能
作?
在科學研究中強調「本研究(結果)所以重要」，是因為「有這位寫論文的作者個
人獨特的本事」，本就是相當奇怪的事情。這種主張暗示，沒有某個神人作某研
究，這個重要研究永遠沒有人能完成。只要某研究的研究者不是當代捨他其誰，
這研究我們不用看成果就可以判定是不重要的。現實科學界判定研究重要性是用
這個標準?
前面質疑過這點了，請列舉採取這種標準收錄學術論文的學術期刊。
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/16/2022 15:17:15
強調可重複性是針對
rejuvenation
主張，研究題目當代別人也能做的話就不怎麼樣
或沒價值；請參考上面的討論。
「為此」，在本文開文就是評論戴的體育學碩士論文(而用到統計方法)的前提下，
從研究的可重複性去回應是一種方式。
至於因而是否暗示了「可重覆性」應適用於所有種類的研究論文?
請反思一件事，
看文章要整體看，看文章脈絡，了解討論與回應的前提。否則難道討論的每一句都
要寫明本句(論點)僅適用某些條件?
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/19/2022 07:06:56
博士板和博後板有些對學術學位論文的奇怪意見，本意是找戴博的博士論文
瞧瞧，沒想到尚未可得而只有碩士學位論文。
但即便指示碩士學位論文，有些點是學術研究共通的，還是可討論的。
至於貼文到碩士板?
有興趣者可轉文去看看。
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/19/2022 08:17:20