Re: [討論] 中國為什麼不願意對盟友做出安全承諾?

因為以中國的角度來看，這是他們刻意選擇的「對外安全政策設計」，可以理解成他們是

支持：不結盟、不對抗、不針對第三方的「戰略夥伴關係」。而美俄則是提供直接軍事安

全條約的「安全保證型」大國。

因此差異，中國的盟友，多數都是「政治依賴」或「經濟依賴」的國家，而沒有「安全依

賴」的國家。

最直接的好處，就是中國不會被這些後進國家，講白就是一堆連跨國吸血大企業計算成本

後視為糞坑等級的落後國家給拖後腿，打一場中國並不想參與的爛仗。

同時中國也可以緩慢但有效地「重塑秩序」，這樣做並不是要讓所有國家都支持中國，而

是讓那些無法在美國霸權制定的「普世價值」國際關係中撈到足夠好處的國家，呈現出對

美國態度的曖昧姿態，同時打造出有別於美國制定規則下的「另一種普世價值」選擇。

其實本質都是中國在利用這種低安全、高經濟與政治承諾，替自己換取時間發展實力，並

逐步製造出以中國為中心的新「普世價值」，也可以理解成對現在美國主導的國際秩序的

挑戰。

好處講完，但也有壞處。

最明顯的壞處就是，中國的盟友時常會懷疑：你到底行不行啊？每次簽字畫押時總是說的

一口好話，好哥們，然後發生事情時跑的最快，只動張嘴。

這種落差，可能導致在關鍵時刻（比如關稅戰又或者..潛在的臺海衝突），這些平常在聯

合國內稱兄道弟的盟友，也同樣跑得飛快。

另一個壞處是，不提供安全保障的卻又積極參與國際事物的大國，在發生地緣政治風險時

，就只能依賴「少數盟友」的支持（比如俄、巴、北韓），而這又會進一步被外界貼上「

特定集團的標籤」，極大的限縮中國在面對風險時的決策選擇權。

這也是為何美國在評估台海戰爭的兵推時，美國都可以期待盟友的協助，比如日、英、澳

、菲、南韓的協助，而中國基本只能單幹，勉強算上俄國的遠東艦隊支援，而且還要提防

平常做生意客客氣氣，但有領土爭議的其他鄰國，會不會趁火打劫，比如印度。

---------------

總之，在我看來，中國的「不出兵政策」，其實是其刻意為之的戰略選擇，有好有壞。作

為臺灣人，這種策略會增加其他國際支持臺灣的成本，最近的南非強遷辦事處以及宏都拉

斯斷交，都算是中國這種策略的具體成果。

但相信我都能做出來的分析，外交部與國安單位肯定也可以看出來，只是具體要怎麼應對

的問題了。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.72.217 (臺灣) ※ 文章網址 ※