[提問] 以軍事層面來看僱傭兵該如何定義？

對於僱傭兵的定義，我本想從國際法入手，但是在閱讀日內瓦公約對傭兵的定義後，我發現了三個盲點：

首先，在內戰中，確實可能存在本質上是傭兵但仍保有公民身份的武裝人員（例如傭兵公司，或非交戰派系正式成員但為謀取金錢而戰的個人）。或者，合法政府可能會從國內傭兵公司（承包商）中雇用武裝人員。因此，不把他們當傭兵，是否不合理？

其次，規定他們的薪資必須遠高於該國軍人。然而，即使價格不高，對某些貧困者來說仍是可觀的利潤。此外，除了金錢上的收益外，確實還有人為其他私人利益而戰（如未來公民身份、戰後豐厚待遇、承諾戰利品、法律豁免或戰後職位），因此法條定義或許過於嚴格？

第三，有複數動機本是人之常情，同時人們的想法隨時可能改變。那麼，根據日內瓦的條文的定義是否意味著只有那些百分之百被金錢驅使的人才算是傭兵？還是只要是其中一個動機就足夠了？此外，如何判斷一個人是百分之百被金錢驅動，或其動機中有多少百分比是金錢？

以上這些都是明顯的漏洞。這些是立法者有意為之，還是他們在起草法律時根本沒考慮？

因此如果改成從軍事意義來看，以下定義的人能算是僱傭兵嗎？

1. 至少部分動機出於個人利益;

2. 與衝突雙方無關的外國人，或是透過傭兵公司受雇的公民，或是內戰中非任何派系正式成員但為一個或多個派系作戰的武裝人員？

--

Sent from nPTT on my iPhone 15 Pro Max

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.57.159 (臺灣) ※ 文章網址 ※