Military / PTTBBS 推薦

Re: [情報] 美國海軍取消興建後續星座級巡防艦(資訊分享)

看板: Military

作者: ArthurJack (Weston)

標題: Re: [情報] 美國海軍取消興建後續星座級巡防艦(資訊分享)

時間: Wed Nov 26 21:55:31 2025


https://www.reddit.com/r/WarshipPorn/comments/1p6n6k3/comment/nqsnyfc/




在REDDIT剛好看到有人在留言分享這兩段，剛好可以參考



以下AI翻譯與整理節錄


這類資訊的最佳來源，是1990年代的一些報告，當時美國海軍（USN）派遣觀察員前往日

本船廠，實地考察其造船實務。美國海軍對日本能夠以更低成本建造同級艦艇的能力印象

深刻，並急於了解背後的原因。必須強調，這遠遠不止於「設計簡化」這麼簡單——日本

確實擁有更優異的生產實務與管理方式。然而，某些做法也突顯了日本與美國在「生存力

」（survivability）理念上的根本差異。


原留言者引用



來源


美國國防分析研究所（Institute for Defense Analyses）文件 IDA PAPER P-3172《提

升水面艦艇採購方案之評估》（Assessment of Options for Enhancing Surface Ship

Acquisition），作者 L.D. Simmons



「金剛號比DDG-51寬2英尺，總長度長24英尺。滿載排水量為9,485噸，相較之下DDG-51為

8,500噸。金剛號額外的艙室容積帶來更好的生產性（producibility），並大幅減少

DDG-51初期建造時常見的管線與結構干涉問題。日本船廠的電纜走道比DDG-51更長距離保

持筆直，且在初始建造階段就進行電纜多層堆疊（stacking）。美國海軍則規定電纜只能

單層鋪設（one deep）。

金剛號對抗震（shock）或艦內爆炸的考量極少，核生化洗消設施也不如DDG-51完備。分

散式管線系統的間距也比美國海軍要求的2英寸最小距離更近。」

這段文字清楚點出了日本在「生產效率」與「成本控制」上的優勢，同時也揭示了美國海

軍為追求更高生存力而願意付出更高建造成本與複雜度的根本原因



另一個例子，來自 Forecast International 對金剛級驅逐艦的簡報：

金剛級在外觀上與美國柏克級（Arleigh Burke-class）驅逐艦極為相似，但實際上金剛

級比美國原設計重300噸、全長長20英尺、寬度增加約2英尺，吃水則略淺。配合更大的引

擎功率，使其航速比柏克級快約3節。金剛級特別保留了額外的內部容積，以利未來裝備

升級。與美國軍艦規範不同，金剛級採用「商船標準」（mercantile standards）而非

「軍艦標準」（warship specifications）建造。

在內部設計上，金剛級與美國版本有極大差異。採用商船建造標準導致內部空間利用效率

不如美國設計，這可能對艦艇全壽期造成不利影響。雖然金剛級保留了美國設計的雙層船

殼（double-hull）結構，但雙層殼之間的空間卻被用來走電纜與其他管線，實質上抵消

了雙層殼原本應有的防護與生存力價值。


==============================


印象中海自傳統大船上還是比較偏美式的要有人力可以維持緊急損管


如果海自的船體生存性要求美國人也覺得不夠，感覺很難有國家現成的船隻可以滿足




--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.159.58 (臺灣) ※ 文章網址 ※
推 chyx741021 : 還以為日本軍艦是比較接近美規，想不到還是差很遠 11/26 22:07
→ chyx741021 : 是說最上級的高度自動化和超精簡人力也會讓人想到 11/26 22:07
→ chyx741021 : 歐洲船 11/26 22:07
推 IMGOODYES : 中國的052D好像也被評價為一次性戰艦 11/26 22:42
推 bobbytsi : 沒想到設計理念差這麼大，感謝分享。 11/26 22:48
推 nanozako : 海自：管子線路要藏好，沒藏好的要拉整齊~ 11/26 22:57
推 crohns : 看來伯克級要再戰30年 11/26 23:21
→ crohns : DDG-51從開工到服役不到四年，美國製造真的慘上加 11/26 23:21
→ crohns : 惨 11/26 23:21
→ thigefe : 電力工程確實很重視哪些纜線不能堆疊，電纜槽寬度， 11/26 23:24
→ thigefe : 支架間距，纜線如何轉彎這些 11/26 23:24
→ thigefe : 美國會大改星座，8成也包含把部分商規設計改為軍規 11/26 23:39
→ thigefe : 。還不如造猴版柏克，拔神盾，減少VLS數量等武裝來 11/26 23:39
→ thigefe : 降成本 11/26 23:39
推 LGNexus5 : 美國頂級軍工科技公司現在都去搞中小型USV了 傳統 11/26 23:46
→ LGNexus5 : 軍艦利潤低人力成本又高 11/26 23:46
→ Snaptw : 工程上有句名詞叫做overdesign，然後現在軟體界很 11/27 00:20
→ Snaptw : 時興那種先做再說邊做邊改的開發流程，大概就是老 11/27 00:20
→ Snaptw : 美被傳統先設計再動工的方式拖到受不了的反動 11/27 00:20
→ Snaptw : 一艘設計很完美但是遲遲無法下水的船，還不如一艘 11/27 00:23
→ Snaptw : 做到80分但是可以出港執行任務的船 11/27 00:23
推 sdd5426 : 但軟體很好邊做邊修 硬體怎麼可能完全複製流程 11/27 00:28
推 kuramoto : 主要是美軍全球部署的作戰需求，放在全世界其他國家 11/27 00:45
→ kuramoto : 而言幾乎找不到第二個國家像美軍一樣，擁有世界各地 11/27 00:45
→ kuramoto : 的海外基地可以隨時調防。光這點就注定讓美軍對於 11/27 00:45
→ kuramoto : “生存性”的標準不同於同盟國的設計標準。只是美 11/27 00:45
→ kuramoto : 國自家生產流程停滯，導致新技術導入穩定性太低，軍 11/27 00:45
→ kuramoto : 方在多數地方只好繼續仰賴人工手動完成，而非歐日 11/27 00:45
→ kuramoto : 韓穩定的自動化技術也是另一個問題 11/27 00:45
推 rommel1 : 電纜單層鋪設方便檢查跟維修? 11/27 06:13
→ rommel1 : 感覺想要搞小一點的船毛一堆.... 11/27 06:15
推 AIRWAY1021 : 有意思，若真的開戰這些細節會很關鍵。 11/27 08:07
→ AIRWAY1021 : 單層鋪設還考慮生存性，電纜挨著放可能被一次性破壞 11/27 08:09
→ thigefe : 有些大電的線路，確實不適合堆疊，而艙室挖孔的防火 11/27 08:42
→ thigefe : 填塞也很重要，美軍對這的要求可能比他國軍艦更龜毛 11/27 08:42
推 user1120 : 如果為真，那的確可以解釋星座號的狀況 11/27 08:46
推 mp6c04 : 美軍這些應該都是實打實血的教訓 11/27 08:52
→ kira925 : 但問題應該說 這些教訓有沒有持續的review 11/27 09:23
→ kira925 : 還是 "反正前人都這樣 我就這樣" 11/27 09:23
→ kira925 : RN也一直都有全世界巡弋 要到1980以後才慢慢消失 11/27 09:24
→ kira925 : 但是RN並沒有發生這樣的要求 如同前面有人回的 11/27 09:25
推 shi0520 : 電纜堆疊或沒分槽下場就會跟新竹豪宅大火那樣 時間 11/27 10:24
→ shi0520 : 久就燒起來 11/27 10:24
→ lookinto : 英國在福島戰役 雪菲爾號艦中彈 飛彈彈頭沒爆炸 但 11/27 10:25
→ lookinto : 雪菲爾艦大火 火燒到船沉 這就是英式艦艇設計的範 11/27 10:25
→ lookinto : 例之一 11/27 10:25
推 kira925 : 鬼扯 燒起來是因為鋁合金 聽說美國廠商自己提案競標 11/27 10:27
→ kira925 : 他們還有人提案"全鋁合金"船體 11/27 10:28
→ kira925 : 要這樣講 美國艦艇設計典範也是這樣嗎? 11/27 10:28
→ kira925 : 派里級上層建築也是鋁合金 你的意思是 美國也一樣 11/27 10:29
→ kira925 : 美國的設計典範也是燒爆的意思嗎? 11/27 10:29
→ kira925 : 不學無術也有個限度 11/27 10:29
→ lookinto : 是你該先瞭解英國對此事件的檢討說明 看看英國的報 11/27 10:43
→ lookinto : 告有沒有歸咎於鋁合金 還是因爲艦上消防設備失效 11/27 10:43
→ lookinto : 及損管應變不足等等 在說別人不學無術之前 最好自 11/27 10:43
→ lookinto : 己真的先具有學養了 11/27 10:43
推 kira925 : 你知道英國第一個檢討的是 "他們戰備沒拉上去" 11/27 10:48
→ kira925 : 你真的是世界各大海軍第一黑 11/27 10:48
推 lookinto : 你要不要先瞭解英國對其的檢討原因 是小防疫系統 11/27 10:49
推 BanaRepublic : 確實 美國軍艦才會三不五時被攻擊 11/27 10:53
→ BanaRepublic : 胡塞武裝、各地恐怖組織都很頻繁的 11/27 10:53
→ BanaRepublic : 發生攻擊事件 11/27 10:53
→ BanaRepublic : 出一趟遠門沒中個幾發火箭 11/27 10:53
→ BanaRepublic : 都不好意思說自己出任務 11/27 10:53
→ BanaRepublic : 日軍就不會有這困擾 11/27 10:53
→ BanaRepublic : 所以美日生存性要求就落差很大 11/27 10:54
→ lookinto : 上面推文誤發 11/27 10:54
→ lookinto : 你不要轉移你說的是鋁合金原因 然事實上不是鋁合金 11/27 10:54
→ lookinto : 另外 你又提戰備沒拉上去 戰備是中彈的原因 彈頭 11/27 10:54
→ lookinto : 沒爆炸 火卻燒到船沉是消防設備 是損管應變能力的 11/27 10:54
→ lookinto : 原因 而不是鋁合金 你不必說錯了然後轉移話題 11/27 10:54
→ lookinto : 這篇在討論艦艇設計 你不必拉戰備來轉移話題 11/27 10:56
推 kira925 : 對 我重新查了下 雪菲爾號是鋼構 但是英美在1970 11/27 11:00
→ kira925 : 因為鋁合金燒了不少 所以後來全面廢止用鋁合金 11/27 11:00
→ kira925 : 但你今天舉的例子消防設備失效理由 是因為今天這些 11/27 11:01
推 kira925 : 大家討論是不是Over Design 有沒有review過? 11/27 11:03
→ lookinto : 這系列文主要在討論美國艦艇設計理念 是你自己質疑 11/27 11:12
→ lookinto : 美國海軍的作法 又拉出RN英國海軍來酸美國海軍的作 11/27 11:12
→ lookinto : 法 卻不能自園其說罷了 11/27 11:12
推 kira925 : 上一篇就有人提出疑問了 你也沒辦法拿出什麼支持 11/27 11:15
→ kira925 : 如果要說雪菲爾號如何 那又怎麼解釋USS Belknap燒爛 11/27 11:16
推 kira925 : 說穿了 派里級搞成那樣屁股擦不完 LCS又是大軸 11/27 11:20
→ kira925 : 又是裂開的 硬要吹美國設計強韌 在FFG上完全看不到 11/27 11:20
→ kira925 : 又或者說 小船(LCS連FFG都不是) 11/27 11:21
→ lookinto : 你說的美國USS Belnap艦 它撞船失火 燒毀上層 然船 11/27 11:41
→ lookinto : 體依舊完整 最後火被滅了並沒沉船 最後還能被修好 11/27 11:41
→ lookinto : 再服役 而英國雪菲爾艦是燒到船沉 這不就是差異嗎 11/27 11:41
→ lookinto : 你不認同美國的艦艇設計理念 但也只能拿一些主軸 11/27 11:41
→ lookinto : 艦殼龜裂等瑕疵缺失來說嘴 這些瑕疵卻無關艦艇整體 11/27 11:41
→ lookinto : 設計理念 如果你不認爲美國艦艇設計理念是全世界最 11/27 11:41
→ lookinto : 好的 可以請你說出那一國的設計比美國好 11/27 11:41
推 whitertiger : 看上面討論突然想到有使用鈦合金建造的潛艇，不過太 11/27 11:56
→ whitertiger : 貴了好像只有一兩艘服役 11/27 11:56
推 saccharomyce : Ingstad被撞沉後 就有要徹底檢討軍艦設計的聲音 11/27 12:11
→ saccharomyce : 歐洲先進軍艦被單側撞擊就全艦停電 非常離譜 11/27 12:11
→ saccharomyce : 不然星座級原本可能要選巴斯鋼鐵廠的F-100改 11/27 12:13
→ saccharomyce : 但是美軍認為其設計防護有問題而落選 11/27 12:13
推 kira925 : 不 我的意思是那套設計裡面塞上FFG就是小孩掄大槌 11/27 12:19
→ kira925 : 最後就會變成永遠造不出來 或者是跟LCS一樣各種設計 11/27 12:19
→ kira925 : 失誤 11/27 12:19
→ kira925 : 順帶一提 你知道柏克-III已經被嫌棄預備排水量不足 11/27 12:20
→ kira925 : 很久了嗎? 11/27 12:20
推 crohns : 堆料堆到爆預算 11/27 12:24
→ crohns : 美國人真的該來台灣系統廠見習一下 11/27 12:24
→ lookinto : 艦艇設計理念跟艦艇噸位沒直接相關 線路管路怎麼走 11/27 12:27
→ lookinto : 裝備怎麼放 消防怎麼做 不管大船小船 都可以有相 11/27 12:27
→ lookinto : 同的設計理念 星座級FFG做不出來不是美國那套設計 11/27 12:27
→ lookinto : 理念不好 是在FREMM既有的框架上 改不改得出符合美 11/27 12:27
→ lookinto : 國標準理念的FFG 顯然是要花很大的成本 很久的時間 11/27 12:27
→ lookinto : 結果來看 乾脆砍掉重練比較快 11/27 12:27
推 kira925 : 所以你的美國設計理念的船 FFG上一批就是派里級 11/27 12:28
→ kira925 : LCS就是獨立級跟自由級 三個都有明顯的設計失誤 11/27 12:28
→ kira925 : 堆料堆爆堆到不平衡 我在講的是這個 11/27 12:29
→ lookinto : 你的邏輯是拿一個缺失來否定整體設計 你先講有沒有 11/27 12:34
→ lookinto : 那艘船是完美無缺失的？ 11/27 12:34
→ lookinto : 即使你一直酸的派里級 史塔克號也中彈過但沒像雪菲 11/27 12:40
→ lookinto : 爾艦燒到沉船 反而滅火後還能修復 那派里級真的不 11/27 12:40
→ lookinto : 好嗎 11/27 12:40
推 kira925 : 你是知不知道那不只是缺失... 11/27 13:00
推 LoveCraft : ？？？雪菲爾號沒有燒到沉船欸，明明就是棄船之後 11/27 14:10
→ LoveCraft : 在海上漂流六天，在拖曳到南喬治亞群島的過程中海 11/27 14:10
→ LoveCraft : 象惡劣導致大量進水才沉沒的== 11/27 14:10
推 fudick : 日本船生存性感覺不好啊，線纜都疊在一起，中彈不會 11/27 14:43
→ fudick : 全艦停電，然後完蛋吧 11/27 14:43
推 whitertiger : 南胖：有人講到停電？ (嚇 11/27 15:46
→ lookinto : @LoveCraft 燒到沒水密 六天後沈船 跟燒到當天沉船 11/27 16:06
→ lookinto : 在艦艇設計 消防 損管上的差別是？ 11/27 16:06
→ lookinto : @kira 你一直咬著派里級有艦翀設計的缺點 以此要來 11/27 16:08
→ lookinto : 嘴派里不配當FFG嗎 美國不會設計FFG嗎 11/27 16:08
→ lookinto : 如果你堅持美國不會設計巡防艦 那台灣的輕巡趕快喊 11/27 16:13
→ lookinto : 停吧 因為輕巡跟派里級一樣 是美國由Gibbs&Cox設計 11/27 16:13
→ lookinto : 的 11/27 16:13
推 kira925 : 你真以為我很滿意輕巡嗎? 11/27 16:21
→ lookinto : 沒人管你滿不滿意輕巡 是你說美國不會設計巡防艦 11/27 16:46
→ lookinto : 這是不對的 11/27 16:46
→ lookinto : 拿一個派里級艦舯設計缺點當理由 以此說美國不會設 11/27 16:56
→ lookinto : 計FFG 你不覺得你說法錯誤嗎 11/27 16:56
→ lookinto : 艦艇設計理念是指廣泛應用在各級艦的設計原則 派里 11/27 16:56
→ lookinto : 級的艦舯缺點只發生在派里 其他艦種沒有 就表示這 11/27 16:56
→ lookinto : 個艦舯設計不是設計理念原則 是單獨發生的缺點 拿 11/27 16:56
→ lookinto : 個缺點來說整個艦艇設計理念不對 不是很錯誤嗎 11/27 16:56
推 LoveCraft : 她又不是燒到沒水密，是被飛魚擊穿的船體距離水線 11/27 20:26
→ LoveCraft : 太近，加上海況迅速惡化才導致拖曳過程中進水過多 11/27 20:26
→ LoveCraft : 才沉沒。當然啦沉就是沉了不過還是要釐清楚沉沒的 11/27 20:26
→ LoveCraft : 原因 11/27 20:26
推 saccharomyce : 燒到人員沒辦法進行損管也是原因啊 11/27 20:35
→ lookinto : @LoveCraft 水線附近破洞 艦艇內部艙間佈局設計好 11/27 20:50
→ lookinto : 壞 就是能不能做到水密的關鍵 你查看美國伯克級 克 11/27 20:50
→ lookinto : 爾號 （DDG Cole) 被自殺艇衝撞爆炸 直接在船體水 11/27 20:50
→ lookinto : 線爆個大洞 克爾號有沉嗎 沒有 還是能修復 這就是 11/27 20:50
→ lookinto : 美國艦艇設計上的厲害之處 11/27 20:50
→ lookinto : 網路上查得到克爾號被炸之後的照片 11/27 20:51
推 a5mg4n : T42/派里/伯克的案例都說明遇到這等攻擊，都不可能 11/28 02:12
→ a5mg4n : 在戰時合理的期間內修好，與其過度追求被動防護，不 11/28 02:12
→ a5mg4n : 如增加數量和加強主動防護系統 11/28 02:12
→ a5mg4n : 數量夠多時，稍微有點壓力，就能讓攻方87%(實指)選 11/28 02:14
→ a5mg4n : 錯目標 11/28 02:14
→ a5mg4n : 在中東港口裡被炸，和在南大西洋上被炸，差太多了吧 11/28 02:15
→ a5mg4n : ？ 11/28 02:15
隱私權政策