臉書這篇文提及了星座級為了「美規」改了哪些東西：
https://www.facebook.com/share/p/1CmmeRV8Ut
——————————————————————————————————————
然而，現實給了這項策略一記響亮的耳光。
隨著首艦「星座」號於2022年8月切割鋼板，現實與預期的差距開始戲劇性地擴大。
截至2025年初，星座級與FREMM的共通性已驚人地跌至15%，
高達85%成為全新的「美國特規」設計。
為何會發生這種反轉？
問題的根源在於美軍對「美國化」規格的執著，導致了設計上的連鎖崩潰。
舉例來說，星座級艦體為了符合生存性標準進行大規模結構強化，
使艦重增加超過1500噸，其中僅額外鋼材就占300噸。
但問題也不僅止於此，有些改動是因為系統配置方式的不同。
筆者先前曾引用《華爾街日報》所報導的案例，
至今仍是解釋這場災難的最佳註腳：
在大多數國家的軍艦設計中，發電機會分散配置在艦體各處，
這樣即使某一台失效，其他設備仍能運作。
但根據熟悉此事的人士透露，美國海軍通常要求發電機與其配電盤要安裝在同一處。
他們的邏輯是：反正其中一項沒有另一項也無法運作，那不如把兩個系統放在一起，
避免被分開擊中、部分癱瘓的情況。
所以，原本在義大利巡防艦上分散配置的發電機與配電盤，
到了星座級設計中卻被要求集中配置，導致機艙必須重新設計以容納這些額外設備。
這不僅改變了空間佈局，
更打亂了管線鋪設與全艦的重量平衡，連帶影響耐波性與成本。
正是這些為了符合美軍標準而進行的「修改」，讓原本成熟的FREMM設計變得面目全非。
它不再是那艘經過驗證的歐洲名艦，
而變成了一艘未經測試、且因反覆修改而充滿缺陷的「科學怪船」。
————————————————————————————————————————
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.209.6 (臺灣)
※ 文章網址 ※
推
longyin :
所以，美艦韓造一樣不樂觀，美軍一樣會提出各種各
11/26 21:05
→
longyin :
樣的刁難問題
11/26 21:05
推
saccharomyce :
這倒是還好
日韓造艦都是學美國
11/26 21:05
※ 編輯: chyx741021 (1.163.209.6 臺灣), 11/26/2025 21:06:01
→
saccharomyce :
歐洲軍艦
金玉其外
敗絮其中
11/26 21:06
→
nanozako :
龍銀又來亂
內文都說是設計更改的問題
11/26 21:10
→
nanozako :
和圖紙確定外包給友岸造船又沒關係
少在那邊扯
11/26 21:10
→
BBMG333 :
美國自己亂改搞到計畫爆死怎麼又歐洲的問題了
11/26 21:10
推
a5mg4n :
美國設計圖確定->但不符合盟國造船習慣->計畫還是
11/26 21:14
→
a5mg4n :
崩潰
11/26 21:14
推
SIL :
不過就使用情境和設計思維不同而已，在那邊扯啥金
11/26 21:17
→
SIL :
玉其外敗絮其中，是有開一開就莫名其妙沉下去還是
11/26 21:17
→
SIL :
發爐燒起來？
11/26 21:17
→
chyx741021 :
台灣的好處大概就是美國船和歐洲船都有在用，這方
11/26 21:19
→
chyx741021 :
面大概沒什麼原則
11/26 21:19
→
nanozako :
造船習慣是啥
韓國造世宗大王是歐洲船就是了？
11/26 21:21
推
k1k1832002 :
外包就還要監工吧,一來一往不會更拖時間?
11/26 21:22
→
nanozako :
講得好像USN不用派監工去美國船廠一樣
11/26 21:28
→
fantasyhorse :
扯啥造艦習慣，按圖施工好嗎，星座出問題是因為“
11/26 21:38
→
fantasyhorse :
修改原設計”
11/26 21:38
→
a5mg4n :
當年成功級的價格帳面上就比現在的輕巡貴,考慮通膨
11/26 22:03
→
a5mg4n :
那就是貴好幾倍
11/26 22:03
→
a5mg4n :
造不習慣的特殊產品,成本貴很多很自然
11/26 22:05
推
a5mg4n :
下方板友回文就有更細節的例子:
11/26 22:39
→
Mystiera :
敗絮其中是不是在偷酸亞洲下水餃大國啊
11/26 23:46
推
whitertiger :
以前有聽過中國造軍艦為了縮短時間，是用商業規格造
11/27 04:05
→
whitertiger :
軍艦，生存性堪慮，就實戰表現來看搞不好是真的
11/27 04:05
推
tony121010 :
就眼高手低啊，FFG硬要搞成DDG
11/27 05:29
推
rommel1 :
就跟4530一樣
11/27 06:26
→
lookinto :
文中提到的發電機
配電盤位置
以簡單的機率模型來
11/27 10:33
→
lookinto :
看
當艦艇被飛彈擊中導致功能失效的機率
美國堅持
11/27 10:33
→
lookinto :
的集中放置
確實是比分散放置來得低
故不管是理論
11/27 10:33
→
lookinto :
上較佳
還是實戰上的經驗
有誰能比美國設計概念還
11/27 10:33
→
lookinto :
來得好？
11/27 10:33
→
tony121010 :
其實是兩種設計思維，便宜造就是可犧牲
11/27 10:39
→
tony121010 :
美軍這種二戰以來的重損管思維是另外一種
11/27 10:39
→
tony121010 :
兩個各有優缺點，但是美國的問題是無法造出來
11/27 10:40
→
lookinto :
美國不是造不出來
是在既有的FREMM框架上
改不出符
11/27 10:46
→
lookinto :
合美國自己標準的樣子
整個砍掉重練
在速度上
可行
11/27 10:46
→
lookinto :
度上都比較好
11/27 10:46
推
Wooctor :
以軍艦來說集中設置比較合理吧，也比較能落實重點
11/27 11:43
→
Wooctor :
防護的設計
11/27 11:43
→
Wooctor :
all
or
nothing
11/27 11:43