Re: [情報] 美國海軍取消興建後續星座級巡防艦
看板: Military
作者: a5mg4n (a5)
標題: Re: [情報] 美國海軍取消興建後續星座級巡防艦
時間: Wed Nov 26 20:26:52 2025
以下抄書,或許可以和上一篇許多推文對照:
1.USN對生存性的不同觀點,或許是計畫失控的重要原因
Rebuilding the Royal Navy: Warship Design Since 1945(D.K. brown)
附錄五摘要:
背景:美國和英國團隊各設計一艘巡防艦,比較兩邊會差在哪
需求:具備5"砲,反艦飛彈,直升機,CIWS,極速27節,19節跑5000浬
結果:美國設計出的5832噸,英國4548噸...
(多想兩分鐘:這樣就超過的話,4530是怎麼回事?)
原因一部份:(對照歷年舊聞,應該就是故事的87%)
...One of the bigger differences was in structure.
The US came out at 1174 tons and the UK 926 tons, a difference of 247 tons.
Some of this was due to the US concept of ‘vital spaces’
thought so important that they should be able to operate
even if the rest of the zone (see Chapter 13) is disabled.
The UK view is that major damage in a zone
would inevitably disable the vital space...
2.過於追求生存性,反而總體上降低生存性的弔詭現象:
不看脈絡的話,幾乎命中近年美國造艦專案困境
Atlantic Escorts: Ships, Weapons & Tactics in World War II(同上)
第8章摘一小段:
Errors in safety standards are of two kinds.
The first is obvious – that the standard is too low
and the ship sinks in a moderate gale or after minor
damage.
The seconkind of error is less obvious – that the standard is so high
that operational capability is prejudiced or cost unreasonably increased.
It is a fine balance to draw
but many subjective accounts suggest that RN standards were not too high.
3.美國造船成本從二戰時就非常貴,只是當年錢能解決問題,現在不夠
Nelson to Vanguard: Warship Design 1923-1945(同上)
第11章摘錄(部份修正以便於閱讀):
The early US DE destroyer escorts took about 1 million man-hours
reducing to 600,000–700,000 with experience
while the British-built ‘River’ class needed 350,000–400,000 man-hours.
The cost (including ASIs) of the ‘River’ was about ￡240,000
while the very similar ‘Colony’ class built by the US Maritime Commission
cost $2.25 million (c￡570,000).
The average cost of a Liberty ship was $1.78 million (￡450,000)
whilst a similar Empire ship built in the UK would cost about ￡180,000.
The US ship would need 500,000–650,000 man-hours, the British 350,000.
===
: → lookinto : 就新聞能內文來看 就是FREMM原本設計的生存能力達 11/26 11:08 : → lookinto : 不到美國海軍的標準 才需要修改 只是原本想看求快 11/26 11:08 : → lookinto : 所以基於現役艦艇的設計 最終卻是 原以為FREMM是Le 11/26 11:08 : → lookinto : xus 沒想到卻是Luxgen 11/26 11:08 : → lookinto : 基於一個框架的設計來進行修改 所需的時間 工程 不 11/26 11:15 : → lookinto : 下於重頭來過的新設計 11/26 11:15 : 推 IMGOODYES : 歐洲郵輪的生存性對美軍來說不行 11/26 11:45 : 推 shih1513 : 工作馬的生存性是要有多高？便宜好養才是重點吧？ 11/26 11:53 : 推 saccharomyce: 如果生存性不及格 講其他都是多餘 11/26 11:55 : 推 roseritter : 船大多在紙上 就算生存性像大和號也沒用 11/26 12:06 : 推 nanozako : 要是星座級生存性不足那在標案評比時就被刷掉了 11/26 12:18 : → nanozako : 現實是美國海軍的專案管理能力爛到笑 11/26 12:18 : → nanozako : 連生存性有沒有達標、沒達標要改多少多久都抓不定 11/26 12:18 : → nanozako : 如果增加生存性真要改到75%的設計 11/26 12:18 : → nanozako : 那當初根本就亂選一通，鍋也一樣是在美國海軍頭上 11/26 12:18 : → nanozako : USN從篩選到改設計一手包辦被講得看報紙才知道 三小 11/26 12:19 : → lookinto : 這上面的新聞 跟本文的推文 從頭到尾都沒人在說美 11/26 13:02 : → lookinto : 國海軍沒錯 上面na大大義憤填膺說得好像自己比美國 11/26 13:02 : → lookinto : 海軍 美國國防部還清楚星座級專案的細節演進 以及 11/26 13:02 : → lookinto : 推遲的真正原因為何 真的很有趣 美國國會真該找na 11/26 13:02 : → lookinto : 大去幫忙糾正 指導如何執行星座級專案 11/26 13:02 : 推 saccharomyce: 就歐洲人把FREMM吹太高 結果美國人拿到圖紙才傻眼 11/26 13:06 : 推 kira925 : 這之前就討論過了拉 有些東西USN有她自己的規範 11/26 13:07 : → saccharomyce: 歐洲人唬爛嘴 不可信 11/26 13:07 : → kira925 : 但是有些合理 有些不合理 USN也沒有常態性review 11/26 13:07 : → kira925 : 那些東西堆阿堆的就變很驚人 改到船都不能用 11/26 13:08 : → kira925 : 至於歐洲人吹FREMM? USN 40年沒造過FFG的憑什麼嘴阿 11/26 13:08 : 推 kira925 : 這樣講拉 如果美國自己有辦法造現代FFG 11/26 13:10 : → kira925 : 當初就選了(當年競標六選一不是沒有純美國廠商) 11/26 13:11 : → kira925 : 但那些東西看起來更笑話 11/26 13:11 : 推 shih1513 : 美國造船成本高於世界造船大國15~20%，這是上上世 11/26 15:03 : → shih1513 : 紀末就開始的。這在低端拼數量的FFG遠比高端的CV S 11/26 15:03 : → shih1513 : SN影響更明顯。 11/26 15:03--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.77.144 (臺灣) ※ 文章網址 ※