Re: [射惹] 雙簧《PyTorch》《rainjuly (拜託你了)

因為 #1ZV0_muG (MenTalk) 中CuLiZn5566認為我與pyTorch

之言論混在一起 我認為還是我對CuLiZn5566的文章

單獨回應一篇比較好

※ 引述《CuLiZn5566 (同理心5566)》之銘言： : 這個問題就無解

其實不太懂你指稱的問題是哪個？

是針對 kice1204的問題嗎？

kice1204的哪個問題是無解？

為什麼無解？

: 當然你退一步來說 : 你要先有得選能不能生小孩

看到這裡 我猜測這問題跟能不能生小孩有關係？

至於能不能生小孩

我個人認為 交給專業醫療人員判斷比較精準

: 再來討論生小孩會不會受苦

意思是 想要討論生小孩會不會受苦

應該先出示醫院檢測精子/卵子 健康證明嗎？

我想應該不是這意思吧？ 有點跳躍

: 這個比較有點意義

我猜你的意義是對個人有意義吧？

要有生育能力的人 討論生小孩才對個人有意義？

你的意思是這樣嗎？

: 但這裡就會有個很有趣的分歧點 : 覺得自己人生充滿希望 : 正向樂觀或是有意願生小孩的 : 有很高的機會能找到另外一半跟他一起生小孩 : 覺得自己人生黑暗 : 質疑自己父母為啥要把自己生出來的人 : 大概也很難找到另外一半跟自己生小孩 : 又或者說 : 事實上這批人也沒啥動力去找另一半 : 這時候覺得生小孩出來就是受苦的這些人 : 就機會上來看 : 大概也不太能生得出小孩

這裡看不懂 是如何推論出“大概也不太能生得出小孩”？

這個論述

是說"覺得自己人生黑暗

質疑自己父母為啥要把自己生出來的人"

生育能力有問題嗎？

又是如何從""覺得自己人生黑暗

質疑自己父母為啥要把自己生出來的人"

推論出“生育能力有問題呢？”

不清楚的地方太多了

: 所以到了最後

你的“所以到了最後”

應該是承接上面的小結論“大概也不太能生得出小孩”

可是這個"大概也不太能生得出小孩"

到底是不是真的 還沒有證明

就無法知道接下來這些是不是真的

: 不管傳教士的中心信仰或是理論基礎是否扎實 : 會去擁護這一套學說的人 : 其實很大一部分是希望透過這個學說 : 讓自己的行為合理化

如何推論“會去擁護這一套學說的人”

“其實很大一部分是希望透過這個學說”

“讓自己的行為合理化”

可否給出證明？ 說明為什麼這命題為真

“ 會去擁護這一套學說的人”

“ 其實很大一部分是希望透過這個學說”

“ 讓自己的行為合理化” ？

可以的話麻煩也說明你如何知道的？

: 這種概念有點像是早期的母ｘ教 : 本質上並不是說 : 有辦法讓人因為相信了這個理論而改變行為 : 而是讓做不到或是不想做的人 : 有一個看似合理的說法 : 來擺脫自己是魯蛇的帽子

其實我對母x教的歷史不了解

也不知道你這裡說的魯蛇的帽子是怎樣來的？

為什麼會有魯蛇的帽子？ 是跟母x教的歷史有關係嗎？

這部分的脈絡 可否請您說明呢？

: 而可以說服自己 : 將自己的行為用理論框起來合理化 : 自己不去積極求偶 : 不是因為自己在人肉市場條件差 : 而是女生都拜金（母x教） : 或是 : 生小孩出來就是受苦受難 （當紅學說） : 既然生小孩是不道德的　（自己開心就好的說法） : 自己為了不要陷入這種不公不義 : 所以不去求偶也是很合理的

這段 你用了一個推論 原因：既然生小孩是不道德的（自己開心就好的說法）自己為了不要陷入這種不公不義

結果 “所以不去求偶也是很合理的”

你主張

不生小孩=>不去求偶

請問這是你的命題嗎？

那如果有人不生小孩 也去求偶 是不是這反例就能說明這命題為假？

另外這命題的逆否命題 去求偶->會生小孩 是否也為真？

如果我誤會了 可以麻煩您告訴我該怎麼修改比較好？

: 只要不去求偶

這裡開始使用上面的結論 不去求偶 接下來的推論 建立在

上面 不生小孩=>不去求偶 為真的假設前提上面

: 就不用面對被品頭論足論斤秤兩的現實評價 : 理論總是為了需求而發明的

理論總是為了需求發明的 我有點不清楚這句話的”需求“是指誰的需求

可否請你說明詳細一點呢？

謝謝

: ※ 引述《kice1204 (無知真好)》之銘言： : : 厄...唱雙簧 : : 每天唱 : : 一搭一唱 : : 唱台灣人絕子絕孫 : : 傳教式 : : 推車式 : : PyTorch傳rainjuly推 : : rainjuly傳PyTorch推 : : 這樣字數夠了8XDDD : : 靈感總是開始幹話後才降臨 : : 講再多都不如我眾生平等 : : 怎麼可以只滅絕台灣人 : : 要就滅絕全人類 : : 這大概就是傳教士與救世主的差異8XDDD

--