Re: [討論] 養寵物負責任就要養一輩子?

※ 引述《CuLiZn5566 (同理心5566)》之銘言： : 責任跟權力是相對的 : 你如果權力越大 : 那麼你要擔負的責任就越大 : 對於小孩 : 如果小孩未成年的時候

假設你說的是18歲以下?

: 父母可以幫小孩做很多決定 : 這些決定會影響小孩的未來很深遠 : 這個階段父母的責任就很重 : 但是這種權力不是長期持續的 : 到了小孩有行為能力成年了

小孩過了18歲那瞬間以後?

: 父母至少法律上就沒有對小孩有那麼大的權力 : 小孩這時候就必須要為自己負責 : 這時候父母的責任就會減少甚至消失

過了18歲瞬間開始 責任0 權力歸0

理論上 是不是一個高中剛畢業的 可以把他趕出家門

讓他自力更生?

: 對於寵物 : 至少在台灣 : 寵物的主人對寵物幾乎都握有生殺大權 : 這種權力不會因為寵物年紀變大就消失

如果我自願放棄呢? 我自願放棄擁有權

放生 讓寵物成為野生動物 這樣能責任歸0權力歸0嗎?

: 這也是為什麼寵物主人要為寵物負責最大的理由 : 所以拿遊民來舉例就有點奇怪 : 遊民幾乎都是成年人 : 他們即便是非自願的成為遊民 : 這也並不是父母的權力能左右的 : 事實上 : 很多破碎家庭父母對子女的約束能力很低 : 即便子女在外面闖禍 : 父母也無法或是不願意替子女負責 : 最根本的原因就是權力與責任是相對的 : 當然台灣有台灣的玩法啦 : 所以有權力不負責 : 或是沒權力要負責 : 這種事情屢見不鮮 : 但是說到底這些現象並不應該被視為常態 : 權力與責任義務 : 都是相對的 : 把父母的權力視為恆定而不變 : 這種假設其實是很脫離現實的.... : ※ 引述《bloodruru (為何你失去了勇氣?)》之銘言： : : 因為這樣做沒意義阿～ : : 譴責就只是嘴巴發出聲音而已，對方又不痛不癢...這樣做有什麼用呢？ : : 所以有用的是什麼？ : : 就是我們常看到的： : : 1.兒女一長大就拋棄垃圾父母(逃避) : : 2.兒女被逼到走投無路，跳樓自殺，然後再看噁心父母電視上淚哭、討拍(自毀) : : 3.兒女出手報復父母，家暴、辱罵，之前不就有個修車店點火燒死全家人的～(報復) : : 太多了...稍微看一下就知道，這社會上很多人甚至孩子， : : 在用自己的方法在反抗失敗的父母... : : 但...即使做得這麼過火了，旁觀者也不會有多少共鳴， : : 因為那終究是別人家的事嘛～ : : 你要怎麼理解那些人累積多少恨才能放火燒死自己家人？ : : 或是那些孩子究竟面對了多少次的無視、無援，最後才選擇自我了斷 : : 所以，要問別人為什麼不支持厭惡這些爛父母其實沒什麼道理。 : : 這些實在很難感同身受... : : 最後，既然"旁觀者"無感，"主事者"好像也得不到什麼好處... : : 為什麼不跳脫出這兩個角色呢？ : : 為什麼要花時間在那些爛人爛事上呢？ : : 一轉頭，吃喝玩樂能做的事情太多了～ : : 人生走這一遭，應該要多問： : : 我要怎樣做才能過得更爽？ : : 是物質還是精神上的滿足讓我過得更爽？ : : 哪些物質生活是我真正享受的？ : : 哪些精神生活是我真正需要的？ : : 要追求這些東西，我需要哪些手段、途徑？ : : 一下子就會發現，能做、要做的事情實在很多啊 : : 這些東西都需要花時間去執行， : : 又何必把時間浪費在那些爛人、可悲的父母上面呢？ : : 而這也回答了開頭的問題， : : 大家最後就是做自己的事，選擇無視這些爛東西...

--