※ 引述《iLeyaSin365 (365)》之銘言：
:
https://youtu.be/eNQ8IOKsZdM?si=ESwikTrFa6dkFgoh
: 隔了一天終於開始聽了
: 雖然4+1法官到現在已經好一陣子
: 但廖老師沒有很快回應，也是要閱讀資料與準備
: 才能把這個大法官自解封印的事件的
: 各部位分解完成
: 廖震認為：
依照廖震的學經歷，廖震強的是法學領域分類中的刑事法，絕對是一流的。
但是法學領域分很多種，公法又是另一個領域。廖震以往的學經歷看不出對公法領域的
憲法也有學者級的功力。
廖震對刑事法通達，不等於一通百通，也成了憲法權威（不是指教補習班憲法，這不用多
強，是指發表憲法領域的論文，獲得刊登在比如台大法學論叢之類學界一流的法學期刊）
。
要從憲法領域解析這個爭議，要從憲政機關之間的權力「制衡」（釋憲的結果不能導致造
成權力失去制衡、比如行政院想怎樣就怎樣、或立法院想怎樣就怎樣）切入，答案就會浮
現。因為權力制衡原則是憲政綱領層級。
當立法院、行政院各自認為自己有理時，憲政制度上才設計輪到司法院憲法法庭發揮作用
，受理任何一方聲請的案件，來裁決誰是誰非。
然後立法院大筆一揮，修法讓憲法法庭「因為人數不足（拜託！其他在任的大法官又不是
死光了，當初可是獲得立法院通過、合法上任的！立法院固然可以不通過「新的人選」，
這沒問題！總統不提讓立法院滿意的新人選，就全部否決！這是立法院的合憲舉措！
但是既有在任的人選的合法性，能被立法院修法用「人數巧門」卡掉、使憲法法庭被閹割
嗎！八個人或五個人也是人啊！都行！只要願意開會審案，就行！畢竟在非常時期，憲法
法庭「能用五人運作」來行使司法違憲審查權，總比「不能用五人運作」來行使司法違憲
審查權來得好）。
三位抵制開庭的大法官，也只能扛出「大法官名號」講述立法院那套說詞，但是無法有另
一套說理面對「這部憲訴法的人數門檻條款讓權力制衡的憲政理念被破壞」的角度。
: 這幾位大法官已偏離司法專業，轉向以政治信仰為主導，扭曲了法治國家組織與程序的合法
: 性
: 這部影片由廖震老師主講，探討憲法法庭針對《憲法訴訟法》修正案宣告違憲的爭議判決，
: 並深入分析此舉對台灣憲政體制的影響。以下為內容整理：
: ### 影片摘要整理：5大法官判《憲訴法》違憲相關爭議
: 一、憲法訴訟法違憲判決背景
: 憲法法庭宣告114年1月修正公佈的《憲法訴訟法》部分條文違憲。這些條文原本旨在限制大
: 法官需達到一定人數才能做出違憲宣告。判決理由指出，該法在立法程序上有明顯重大瑕疵
: ，違背正當程序，並因違反權力分立原則而抵觸憲法。
: 二、對少數大法官決定的質疑
: 此判決由5位大法官作成，並排除了另外3位大法官的意見。廖震老師質疑，這種由少數人排
: 除異議並自行啟動訴訟程序的行為，在邏輯上符合行政院長卓榮泰對「獨裁」的定義，即無
: 從制衡與救濟的決定。此外，判決過程裁定不進行言詞辯論，且缺乏影像紀錄，形同密室決
: 定，讓公民難以檢驗其正當性。
: 三、大法官內部的意見分歧
: 蔡彩貞大法官雖然擔心案件堆積影響人權，但她在意見書中強調，此判決變更了過去15位大
: 法官合議的共識，且可能不當擴張受理範圍，導致國會紛爭時間延長。此外，蔡宗珍、楊惠
: 欽、朱富美等三位大法官拒絕參與評議，顯示出大法官內部對於司法是否應介入政治爭端存
: 在嚴重分歧。
: 四、廖震老師的觀點與擔憂
: 老師認為這幾位大法官已偏離司法專業，轉向以政治信仰為主導，扭曲了法治國家組織與程
: 序的合法性。他擔憂未來大法官會持續透過這種方式，針對執政黨不願執行的法律（如年改
: 法案或預算爭議）宣告違憲，使憲法法庭凌駕於行政與立法權之上，破壞權力分立。
在國外關於擔憂司法權「過於跋扈」，是指「行政權、立法權全都有志一同要改變某個
舊時代法律的落伍規定，而修法同意--行政權舉雙手雙腳支持立法院的修法時--結果被
影響到（可能被新法處罰）的某個不爽的民眾，依照程序聲請憲法法庭釋憲，然後守舊的
大法官悍然宣佈這個獲得行政權與立法權一致支持的新法「違憲！」
是這種情況，才至少有討論司法權濫權的餘地。
至於三權分立的體制中，行政權若與立法權互相看法不同，口水噴來噴去，又沒有上帝
顯靈，所以在現實世界裡，民主憲政制度例如我國憲法，讓憲法法庭有權力去介入，給出
誰是誰非的答案。這就是憲法法庭的功能。
也就是，不是行政權（或立法權）自己就能壓倒立法權（行政權），必須有司法權經由
受理釋憲後，審查贊同其中一方的見解。「加上司法權」，「行政權加上司法權的立場
一致」說「立法權機關的某舉措錯了」；或是「立法權加上司法權的立場一致」說「行政
權機關的某舉措錯了」，而取得「我方正確、你錯所以你的相關舉措無效」的合法性。
結果廖震從其他不是主要的角度（廖震說的那些角度的理念價值，在憲法法理上是次於「
權力制衡」）去扯一堆！
再說一次，藍白不滿意賴清德提的新任大法官人選，「通通予以否決」，很合法很正當！
說第三次，藍白不滿意賴清德提的新任大法官人選，「通通予以否決」，很合法很正當！
但是立法院沒有任何正當性「過度推論」到「那麼賴清德只有提名藍白心中的某些人選
為大法官」才行，這樣就是侵犯總統的提名選人權。所以立法院不通過、與賴清德繼續
堅持提賴清德想提的（然後被立法院否決），雙方（包含賴清德）都沒錯！
立法院不能因此來在憲訴法中修了「人數門檻」，然後說五四三。
但是其他還在任的大法官，不是死光了！既然憲法法庭只剩少少的現任大法官，非常時期
，那依然必須使其能開庭。「比少少的現任大法官人數所以依這部法的門檻巧門，不能開
庭」來得好！
立法院修憲法訴訟法用「人數門檻的巧門」去卡大法官在任人數少的憲法法庭，讓憲法法
庭開不成「嘿嘿，開不成、開不成，你咬我呀，從此立法院立任何法，依照這個憲訴法巧
門，絕對不會被宣判違憲，嘿嘿，太爽了」。
而立法院竟然這麼做了（持平而言，憲法法庭被立法院這部法律用人數巧門予以閹割，
也會連憲法法庭可判決立法院聲請的行政院某舉措違憲，都做不到了，所以行政院、立法
院比如對於行政院長是否有權不副署，在那邊互噴口水浪費大家時間）這個違反權力制衡
的修法！
所以這部憲訴法破壞憲法權力制衡的門檻條款，被憲法法庭判違憲，有什麼好意外？
若主要是專精於刑事法的廖震，能去再多唸一些外文法學期刊文獻裡的憲法類（關於聯邦
最高法院或聯邦憲法法院的違憲審查的正當性）論文，就可多一些憲法領域的知識儲備～
: 五、給公民的建議與結論
: 廖震老師呼籲民眾應保持理性，不要對大法官或其家人進行肉搜與謾罵。他強調，守護憲法
: 是每個人的責任，當司法體系失去平衡時，國民應在未來的選舉中，根據憲法賦予的選取、
: 罷免、創制、複決權，透過選票拿回屬於人民的憲法與法制。
:
: 守護憲法是每個人的責任
: 維持環境整潔是每個人的責任
: 問題是憲法大法官解釋就是沒有其他制衡的機制
: 是臺灣法規中最高等級的存在
: 同時大法官會議也是司法體系以下
: 能夠見神殺神佛擋殺佛的存在
: 如今他已經被閩南本土台派的政治意識型態污染了
: 變成閩南大法官會議庭
: 由閩南王擔任背後主持人審判者
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.157.133 (臺灣)
※ 文章網址 ※
推
andymi :
建議廖震先拿到律師執照比較有說服力啦
49.214.15.112 12/24 16:05
→
s81048112 :
依照某個小丑的標準
沒律師照不能信
27.51.17.150 12/24 16:06
推
dandes0227 :
考上沒？
1.163.68.1 12/24 16:07
推
Mradult :
要這樣講，真正公法學者是蔡宗珍，尤伯
42.79.195.215 12/24 16:07
→
Mradult :
祥什麼咖
42.79.195.215 12/24 16:07
→
Mradult :
抵制的三位法官竟然被你講成只有大法官
42.79.195.215 12/24 16:09
→
Mradult :
名號，我也是笑笑
42.79.195.215 12/24 16:09
→
kobedalanpa :
抵制的三個大法官發發新聞稿效力在哪
61.63.208.238 12/24 16:09
→
louisnan :
你講一堆然後違背程序正義
意義是?
125.227.140.245 12/24 16:09
→
kobedalanpa :
投書媒體有什麼效力ㄇ
61.63.208.238 12/24 16:10
推
rtwodtwo :
他補習班只敢開法學緒論
223.141.92.11 12/24 16:13
推
gogen :
大法官沒開會，怎麼展現權力?
49.217.241.137 12/24 16:15
→
gogen :
3個不開會的就是空有大法官名號，沒有展現
49.217.241.137 12/24 16:15
→
gogen :
大法官權力
49.217.241.137 12/24 16:15
→
gogen :
身為大法官，有責任維護憲法下的憲法法庭
49.217.241.137 12/24 16:16
→
gogen :
的正常運作
49.217.241.137 12/24 16:16
推
Mradult :
那主筆的呂太郎專長在民事訴訟法，在你
42.79.195.215 12/24 16:16
→
Mradult :
眼中夠格嗎？
42.79.195.215 12/24 16:16
→
ppt123 :
呂太郎主筆的遣辭用字，確實有在某些概念
101.139.157.133 12/24 16:20
推
Supasizeit :
搬出Wesensgehalt法盲就閉嘴了
203.204.195.174 12/24 16:20
→
ppt123 :
上寫得不完整之處。
101.139.157.133 12/24 16:20
→
ppt123 :
總之，我有附上我正文內的各段「論述」，
101.139.157.133 12/24 16:20
→
ppt123 :
我不是空口不附論述地說廖震解讀的不妥。
101.139.157.133 12/24 16:21
→
f22 :
廖震非公法專長，那謝銘洋、陳忠五等人就是？
223.200.162.61 12/24 16:21
→
ppt123 :
謝銘洋等兩位當然不是，但或許有請教公法
101.139.157.133 12/24 16:24
→
ppt123 :
嫻熟的法學界同仁，所以思維走在正確角度
101.139.157.133 12/24 16:25
→
ppt123 :
至於角度為何正確，可看我正文內連串論述
101.139.157.133 12/24 16:25
→
ppt123 :
廖震本身學刑事法的又沒請教公法高手朋友
101.139.157.133 12/24 16:26
→
ppt123 :
導致廖震的立論不妥，我內文已經附上理由
101.139.157.133 12/24 16:26
推
Mradult :
你的論述甚至連5>6都凹不過了，真的是法
42.79.195.215 12/24 16:31
→
Mradult :
律人嗎？
42.79.195.215 12/24 16:31
推
pandp :
你說五位的思維正確本身就等於判了黑白，
111.254.34.229 12/24 16:33
→
pandp :
我覺得用你認同比較中性
111.254.34.229 12/24 16:33
→
ppt123 :
不是5>6，是5>3。
101.139.157.133 12/24 16:34
推
Mradult :
然後你推論非公法專長的大法官有請教別
42.79.195.215 12/24 16:34
→
Mradult :
人，廖震就沒有，這是哪門子腦補啊？
42.79.195.215 12/24 16:34
→
ppt123 :
當初「要有2/3出庭合議」的這條款，本來就
101.139.157.133 12/24 16:35
→
Mradult :
真正公法學者大法官反對，她水準很差就
42.79.195.215 12/24 16:35
→
Mradult :
是了，比不過人家去請教的
42.79.195.215 12/24 16:35
→
ppt123 :
不是必然正當（非常時期這條款破壞權力制
101.139.157.133 12/24 16:36
→
ppt123 :
衡）也就是1/3少數可用這門檻箝制2/3同仁
101.139.157.133 12/24 16:37
→
ppt123 :
你搞錯了。憲法學畢竟有高度價值判斷色彩
101.139.157.133 12/24 16:37
→
ppt123 :
如果當初菜英文提名8個蔡宗珍上任，現在
101.139.157.133 12/24 16:37
→
ppt123 :
憲訴法當然就不會被判違憲。只是法學界沒
101.139.157.133 12/24 16:38
→
ppt123 :
有主流到蔡英文選的很多人看法如同蔡宗珍
101.139.157.133 12/24 16:38
推
pandp :
現在也不是什麼戰爭之類的非常時期，假如現
111.254.34.229 12/24 16:39
→
pandp :
在5>6用這理由一開，以後1位也能做出決議了
111.254.34.229 12/24 16:39
→
ppt123 :
蔡宗珍大概採取抑制司法權思想而做推論。
101.139.157.133 12/24 16:39
→
ppt123 :
這當然也是學界裡一種看法。
101.139.157.133 12/24 16:39
推
Mradult :
公法學者怎麼想你又知道了？你是神嗎？
42.79.195.215 12/24 16:39
噓
s952013 :
哪來的非常時期你大法官說的算嗎？
49.218.138.142 12/24 16:40
→
ppt123 :
只是，「此時此刻的非常時期」，抑制司法
101.139.157.133 12/24 16:40
→
ppt123 :
畢竟使得權力制衡被破壞形成特定權力獨霸
101.139.157.133 12/24 16:41
→
s952013 :
只要五人想，他們隨時都能喊非常時期然
49.218.138.142 12/24 16:41
→
s952013 :
後把不同意者排除，憲法有說這五人比較
49.218.138.142 12/24 16:41
→
s952013 :
大？
49.218.138.142 12/24 16:41
→
ppt123 :
（聳肩）我是同道中人當然知道圈內常態
101.139.157.133 12/24 16:41
→
s952013 :
司法這種做法還好意思喊立院獨裁，
49.218.138.142 12/24 16:42
→
s952013 :
他自己就是最獨裁的
49.218.138.142 12/24 16:42
→
ppt123 :
所以我儘量清楚做論述，你當然也可不接受
101.139.157.133 12/24 16:42
→
ppt123 :
我的論述，採取認同蔡宗珍抑制司法的理念
101.139.157.133 12/24 16:42
推
pandp :
假如有個總統把其他14人關押，剩一位御用大
111.254.34.229 12/24 16:42
→
pandp :
法官做決議，這反而真的變成非常時期了
111.254.34.229 12/24 16:42
推
Mradult :
坦白講你的論述通篇靠感覺，而不是法理
42.79.195.215 12/24 16:43
→
ppt123 :
在沒有新任大法官上任前，「已獲得立法院
101.139.157.133 12/24 16:43
→
ppt123 :
同意的現任大法官」，在權力制衡理念中，
101.139.157.133 12/24 16:44
→
ppt123 :
就是應發揮功能，而不是「不讓發揮功能」
101.139.157.133 12/24 16:44
→
ppt123 :
相應的「用人數門檻去卡」「造成開不了庭
101.139.157.133 12/24 16:44
→
ppt123 :
」，也才所以破壞了權力制衡原則。
101.139.157.133 12/24 16:44
推
Mradult :
你圈內人，又全知，先搬出幾個公法學者
42.79.195.215 12/24 16:46
→
Mradult :
認同你的說法吧，不要偷看連署名單喔，
42.79.195.215 12/24 16:46
→
Mradult :
我再去問他們
42.79.195.215 12/24 16:46
推
jim543000 :
逃難來台算不算非常時期？那時候缺少大
42.73.175.255 12/24 17:18
→
jim543000 :
法官也沒有大法官會議喔
41年重新補上
42.73.175.255 12/24 17:18
→
jim543000 :
大法官才重新開啟
42.73.175.255 12/24 17:18
→
baiya :
國蔥說
考上律師
再來說法律拉
36.232.156.240 12/24 17:49
噓
mojono :
所以少一個可以哦？笑死，文組數學這麼差
114.137.225.187 12/24 18:09
→
mojono :
的嗎？
114.137.225.187 12/24 18:09
→
XixChill :
以後總統故意只提一個就不再提
非常時期
1.165.97.160 12/24 19:09
→
XixChill :
一人釋憲
問就是你們故意用人數卡我違憲
1.165.97.160 12/24 19:10
→
XixChill :
你哪來資格定義立法院用人數卡你有這法?
1.165.97.160 12/24 19:12
→
XixChill :
何法定人數不用足額說別人卡你
就無敵了
1.165.97.160 12/24 19:13
推
pyrogen :
法律目前沒有考慮到大法官不足額時的解決
114.44.195.253 12/24 20:25
→
pyrogen :
方案，之前也沒想到會發生這樣的事。然而
114.44.195.253 12/24 20:25
→
pyrogen :
憲法法庭有其持續必要性，不可能也不應該
114.44.195.253 12/24 20:25
→
pyrogen :
就此癱瘓直到提名通過
114.44.195.253 12/24 20:25