Re: [討論] 排除三位大法官

※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : 這裡是故意漏掉憲訴法第十二條明文規定的 : 依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。 : 更別提同法第十一條規定的 : 因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴 : 避之。 : 現在那五位大法官就是認為，既然你自請迴避都不計入現有總額了 : 那你現在那三位大法官長期持續地拒絕履行職務 : 當然更應被視為自請迴避而排除在現有總額之外 : 否則將導致憲法法定機關癱瘓 : 亦會將不參予評議的法官列入裁判意見的矛盾 : 至於那三位堅持違反憲法的法律大法官仍須遵守的意見 : 那我就不知道該說些什麼了?

如果這個判決自始無效，又有誰能說這條法律違憲？

這邊的邏輯是，如果沒有人沒有程序在114年1號裁判前宣告相關法律無效，

那麼在法律有效得狀態下，這個評議從一開始就無效，

憑什麼五位大法官的意見可以優先於程序？

這五位大法官的作法等於在評議之前，相關憲訴法自始違憲自然失效，

否則這三位大法官的法律見解有何理由比這五位大法官劣等？

要知道，合議制就是票票相等，既然沒經過評議判定這三位大法官的意見無效，

那又怎麼能滑坡變成這三位大法官自始就在遵守違法憲法的法律？

法律若未經過憲法法庭經正式程序宣告違憲，法律本身自然沒有違憲，

即便憲法法庭認為這條法律違憲，也需要經過評議才能產生效果。

今天這些聲稱因為三位大法官缺席所以得以排除，

等於認同在沒有經過正式程序前，憲法法庭就可以自我解釋法律，

這是非常危險的事情，絕對不是什麼因為現在很緊急所以可以這樣做。

更何況迴避相關的法條皆明文說要大法官自請才算迴避，

從來沒有法條說可以把缺席直接視為迴避，這是非常危險的擴張解釋。

現在憲法法庭為了所謂的緊急狀況自我擴權解釋法律，

等於把我們憲政體制的煞車器完全拔掉了，

覺得開心的人，都沒想過如果哪天政黨輪替，

變成國民黨執政，民進黨國會多數時，現在民進黨用的所有手段國民黨都能引用，

114年1號判決將會成為一個錨點，任何時候大法官想要擴權都能引用這個判例，

這樣難道有符合憲法當初賦予大法官會議職權的精神嗎？

憲法相信大法官可以超然於一切，

不代表憲法沒有懲罰大法官的機制因此大法官可以為所欲為。

憑什麼除了大法官會議，其他人都要遵循程序正義，

大法官會議卻能凌駕程序正義，自我擴權解釋？

最好笑的是憲法法庭114年1號判決，

大法官一邊說立法院三讀程序有瑕疵，一方面說自己可以無視程序規範，

的確，現在大法官認為憲法法庭功能性大於一切，很爽沒錯，

那我就問，五個人可以代表憲法法庭作出判決，那四個人呢？

三個人呢？ 兩個人呢？ 一個人呢？

當政治衝突無限擴展，我就假設2028賴清德總統連任，國會依然是藍白多數，

大法官永遠沒有辦法補充，進而導致現任大法官任期屆滿，

那這五位大法官可不可以說因為他們離職，憲法法庭會停擺所以必須繼續審判？

有些事情現在做很爽沒錯，但反作用力終究是會反撲的。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.247.15 (臺灣) ※ 文章網址 ※