Re: [新聞] 獨／余天女婿慘了！陳鑒又涉詐起訴　檢

※ 引述《WhenItSnows (幻影旅團)》之銘言： : 記者劉松霖／綜合報導 : 資深藝人余天的女婿陳鑒，前年（2024）擔任詐騙集團車手頭遭檢警拘提，羈押半年才交 : 保，之後他與被害人調解成功，獲判2年有期徒刑、緩刑5年，目前全案由檢方上訴三審中 : ，今天下午陳鑒卻又因為詐欺案現身法院，同樣是因為收取車手轉交的贓款而遭到起訴， : 這次不只法官不同意緩刑，檢察官更對陳鑒求刑1年10月，擺明要他進去關，陳鑒打親情 : 牌，搬出兩個年幼小孩需要照顧陪伴，希望判處可以易科罰金的刑度。

前案部分查詢了一下，是指臺灣高等法院一一四年度上訴字第一零二一號刑事判決，共有

三份判決書：

(一)蔡○○上訴部分（逾期上訴，經認定程式上不合法而駁回）【發佈日期：一一四年三

月十日】

(二)檢察官就涂○○、林○○、張○○及蔡○○上訴部分

(三)檢察官就李○○、陳　鑒、蔡○○、張○○及莊○○上訴，以及李○○、陳　鑒及蔡

○○上訴部分

【後二份判決書的發佈日期都是一一四年十二月十日】

而(二)、(三)部分，檢察官都是依循其中一位告訴人要求上訴，其中(二)部分單純主張沒

有和解、量刑過輕（即只有下述的第三點）

至於(三)部分，則寫得更長了（同樣是量刑過輕），原文為：

⑴原審於民國一一三年九月十九日辯論終結，在該次辯論終結時，被告陳鑒、莊○○仍全

盤否認犯行，被告張○○則部分否認犯行。直到一一三年十一月五日，其等因順利與告訴

人許○○、林○○、陳○○達成和解，陳鑒、張○○、莊○○才全部承認犯行，法院始再

開辯論而二度辯論終結。由此歷程可看出，陳鑒、張○○、莊○○認罪的時間點非常晚，

顯然是在與告訴人達成和解後，心存企求緩刑的僥倖，才為認罪的表示，顯非出於真誠悔

意，且完全沒有節省任何司法資源，自不應因其等認罪即從輕量刑，甚至宣告緩刑；

⑵陳鑒、張○○、莊○○、蔡○○雖已與被害人許○○、陳○○、告訴人林○○達成和解

，但同為告訴人陳○○卻未與被告等人達成和解，原判決未審酌此情，即為過輕之量刑，

容有未洽；尤有甚者，其中陳鑒、張○○、莊○○更因「分別與被害人、告訴人調解成立

或達成和解，並實際賠償被害人、告訴人」而獲緩刑宣告。然而，如果說法院宣告緩刑的

標準是：有認罪且有達成和解，就宣告緩刑；沒認罪或沒達成和解，就不宣告緩刑，那在

此標準下，同為告訴人陳○○既未與陳鑒、張○○、莊○○達成和解，法院就不應該宣告

緩刑。否則，無非是指點詐欺集團成員：如果你因為騙到一個不肯和解的人，導致你拿不

到緩刑，那麼就再多騙一些肯和解的人，你就能順利拿到緩刑了！是故，就算法院要用「

是否達成和解」來作為宣告緩刑的標準，也應該是要與「所有告訴人及被害人」達成和解

，才可宣告緩刑。遺憾的是，陳鑒、張○○及莊○○只有與「部分告訴人及被害人」達成

和解，而原判決卻對此三位被告宣告緩刑，恐造成刑罰輕重失衡，更失去了預防作用；

⑶被告李○○、陳鑒、張○○、蔡○○、莊○○（下合稱被告五人）與共同被告涂○○、

林○○、張○○、蔡○○等人犯罪手段惡劣、造成被害人巨大財產損害，且未與告訴人陳

○○達成和解，原判決未充分審酌，量刑均容有過輕之虞。

被告方面：

被告前於原審雖已就其學經歷、工作情形、家庭狀況等量刑相關事項為口頭陳述，並於科

刑範圍辯論時請求從輕量刑及給予緩刑，惟恐原審審理時未見相關證明以及未以書狀詳述

，致原審量刑時或有審酌之遺漏，故僅就此部分提出上訴，並補呈被告刑事無前科、生活

家庭狀況、工作狀況、犯後態度（提出悔過書），並與被害人陳○○、許○○、林○○達

成和解，於以一一三年十一月五日當庭賠償陳○○、許○○、林○○各四十五萬元、五十

萬元、七十萬元。綜合上列被告一切情狀，被告乃因自知己身行為不當而悔悟，已於原審

當庭賠償陳○○、許○○、林○○各四十五萬元、五十萬元、七十萬元，而與其等調解成

立，取得原諒。被告於案發遭羈押禁見，待原審言詞辯論後具保獲釋迄今，對其信賴共同

被告張○○請託而收受他人交付款項之行為深戚懊悔，其犯後態度可參卷附之悔過書為斷

，且被告為人殷實，素行良好向無前科，素來品行端正，係因錯誤認知下輕率代張○○收

受他人購買虛擬貨幣而觸法，堪見被告非基於強烈法敵對意識犯案，尚非倘不入監受人身

自由刑拘束，不足收警惕矯治效果之情形。再者，被告於偵查中羈押禁見至原審言詞辯論

終結，共羈押七月餘，思及己身錯誤行為所致後果，而深悔不已，每每思及尚年幼之二子

女因此無端受累而暗夜哭泣，諒經此一偵查等程序，對被告而言確已足收警惕之效。爰請

法院念及被告於有正當職業，需於任職公司作為其他員工之表率，且有患發展遲緩亟需陪

伴之幼子須照顧，及有尚年幼之女兒、年邁之父母親需養育，希能獲從輕量刑及緩刑而令

其等安心；又原審判處被告有期徒刑二年及宣告附條件緩刑，被告仍上訴請求改判較輕之

刑及維持附條件緩刑。

不過法院認為陳鑒部分，當時第一審宣告附帶條件之緩刑沒有問題：

關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎

，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即

裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內

部性界限），即不得任意指為違法（最高法院一一二年度台上字第二六六零號判決意旨參

照）。查：

（以下部分經人工智能整理）

【被告：「量刑過重」部分】

一、原審並未漏未審酌其有利情狀

　・陳鑒無前科、坦承犯行、實際賠償多名被害人並取得諒解、具悔意、已有正當工作與

　　家庭負擔等，均已被原審納入量刑及緩刑考量。

二、認罪時間較晚不影響量刑合法性

　・認罪是否出於真誠悔意，屬法院整體判斷事項，非僅以認罪時間先後即否定其悔意。

三、未與陳○○和解，非量刑不當理由

　・陳鑒等人對陳○○部分屬未遂犯，未造成實害；且陳○○表示對其等無意見、未求償

　・刑事責任不應過度與民事賠償結果連結，以免量刑失衡。

四、原審已給予實質寬典

　・定應執行刑後宣告緩刑，並附義務勞務、法治教育及保護管束，屬衡平且適當之處遇

結論：陳鑒主張原審量刑過重，無理由。

【檢察官：「量刑過輕」部分】

一、原審已充分評價犯罪嚴重性

　・已明確指出詐欺犯罪對社會秩序與被害人造成重大危害，並予以嚴正非難。

二、被告犯後補救行為具實質意義

　・陳鑒、張○○、莊○○均實際賠償被害人、取得諒解，非僅形式性認罪。

三、未與部分告訴人和解，非必然導致量刑過輕

　・原審非僅以和解作為量刑唯一依據，且部分被告對該告訴人並無實害結果。

四、附條件緩刑具矯正與預防功能

　・義務勞務、法治教育及保護管束，足以補充短期自由刑不足，符合刑罰目的。

結論：檢察官指摘量刑過輕及緩刑不當，均無理由。

所以就這次另案審理的部分，看來儼然有前一次「騙」得過法官，但第二次不可能還賣乖

輕放的感覺了...

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。

盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。

萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。

試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。

　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.144 (馬來西亞) ※ 文章網址 ※ ※ 編輯: laptic (180.74.218.144 馬來西亞), 01/05/2026 22:36:57