Re: [其他] freedom writers

※ 引述《bryansun ()》之銘言：

[deleted]

: 窮人可能讀不起自費的哈佛, : 可是讀得到哈佛的窮人,也絕對有能力申請其他學校,得到獎學金

我想原文的重點應該是

讀得到哈佛的窮人，有那個能力，卻只能用他的能力來申請其他學校得到獎學金

跟他同樣能力的富人子弟，用同樣的能力卻能就讀哈佛

台灣在這方面是有好一點點

至少最好的幾個學校都是公立大學，考得上多半就念得起

但是從另一個角度來說

擁有較多資源的學生已經比窮困的學生容易考上較佳的大學

結果反而卻只需要付出更低廉的學費（跟台灣的私立大學相比）就能就讀

在某些人的眼裡說不上是多符合社會公義的事情

: 另外,美國各州對於窮人都有補助 : 社區大學感覺被你講得非常糟糕似的 : 窮人就讀社區大學,也都不用錢<-就讀社區大學並沒有不好.. : 州立大學也沒有不好 : 美國這個社會就是資本主義, : 也因錢,所以人才更懂得珍惜教育 : 就算是小康家庭,父母的教育也是要讀書要自己打工 : 而台灣社會變成是教育太容易得到...因此變成混日子 : 混完了大學,也無法翻身,找不到工作..

無論如何不應該去怪食物太便宜所以人民浪費食物吧？

: 提早進社會,不代表是壞事. : 而你的想法完全是停留在台灣發展中的年代 : 如果台灣窮人繼續往高職技能發展 : 我只能說會加速他們無法生存的空間 : 現今的台灣,人力資源可是比不上新興國家 : 我不是在寫論文,我也不需要特地找資料跟你辯論 : 資料再多,也沒有任何數據證明美國窮人會因這樣就無法受教育,跟別人競爭 : 因還是有許多窮人有機會到名校就讀 : 再一次從申,一個制度有好的一面,也有壞的一面 : 而你感覺是把美國的教育說的完全是不好的, : 可是就目前爲止,至少這套教育制度是比較好的 : 還是你覺得有更好的教育制度,能適合全美國人的？

一、你的確不需要找資料，但是也因此你的說法的可信度會受到質疑

二、所多窮人有機會到名校就讀 != 沒有數據證明美國窮人會因這樣就無法受教育

: 不要忘記,美國是一個大國,任何一個制度的實行, : 在小的缺點,都會被放大 : 美國許多團體想的,看到的,都比你我還來多,還來得遠 : 如果有問題,他們就會上街頭抗議,提出改善了 : 美國人權團體注重得比你我還多

這一段講的跟我在美國看到的實在沒有什麼一致性

弱勢團體之所以叫弱勢團體，不是沒有原因的

: 台灣不是不適合這樣的美式教育 : 只是引進之後,要如何實行才是最重要的 : 畢竟美國任何制度都是建立在自由民主人權這個基本條件 : 而台灣引進的自由民主人權, : 我想 : 任何人都可以回答你到底台灣是否適合自由民主人權 : 因引進后,一切都變了樣 : 而台灣的教改,也不算改 : 只是在名詞上做變動 : 骨子還是一樣 : 說真的,台灣這樣的教育制度,如果放到美國.. : 問題就更大了 : 台灣窮人的問題,才更大,因先天起跑點就輸有錢人了 : 後天的教育更慘...有機會回來台灣輔導進少年看所守的青少年吧 : 你會發現台灣的窮人比美國更沒有機會 : 機會就是給那些用功努力讀書的人..這不管在哪裏都一樣 : 其他普通窮人的小孩也是沒有機會的 : 不要以你那個年代的台灣來看現代的台灣

台灣窮人起跑點輸台灣有錢人

美國窮人的起跑點就不會輸美國有錢人？

何來的「問題更大」？

換個角度來說

美國的好壞學區差異比台灣還大還嚴重

導致房價隔一條街變三倍的情況所在多有

也使得窮人小孩幾乎沒有機會接受跟富人小孩接近水準的初等教育

何來的「台灣的窮人比美國更沒有機會」？

不知道對於台灣青少年教育問題，您的認知是從何而來呢？

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

◆ From: 140.113.209.4