Re: [其他] 白人真的比較優秀嗎
看板: CultureShock
作者: Geigemachen ()
標題: Re: [其他] 白人真的比較優秀嗎
時間: Mon Jul 28 12:50:11 2008
http://tinyurl.com/6nbzpn
原連結：
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
#National_IQ_estimates
IQ依國家排名：(香港併入中國，不列入排名)
排名 國家 IQ
1. 南韓 106
2. 日本 105
3. 台灣 104
4. 新加坡 103
5. 德國，奧地利，荷蘭，義大利(並列) 102
9. 瑞士，瑞典 101
白人國家的平均IQ不見得比東亞黃種人國家要高。
--
上月球!月球是中國人吳剛不可分割的一部分
抓嫦娥!此女意圖分裂中國領土脫離中國掌握
殺玉兔!玉兔為資產階級之玩物!日帝之玩偶!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)◆ From: 114.45.16.94
→
twowugs :
IQ統計，亞洲人(含美加亞裔)高於白人(不含拉丁裔)高於拉丁
07/28 12:52
→
twowugs :
裔及黑人是事實，但更要注意的是每一個group的變異很大，
07/28 12:53
→
twowugs :
IQ測驗爭議也很多
(只是想說IQ真的沒什麼太大意義...)
07/28 12:53
推
Beretta :
黃種人是聰明
推
davve :
He
talked
more
about
physical
part
07/28 13:05
→
Geigemachen :
Yes,
you
are
right,
but
the
title
is
too
confusing
07/28 13:09
推
newstyle :
前四名都是填鴨式教育的國家
07/28 15:37
→
Geigemachen :
這倒是沒錯,其實比較德國與義大利,IQ測驗值相同
07/28 15:53
→
Geigemachen :
而現今德國人均GDP比義大利高,勤奮民族性也可能有關聯
07/28 15:54
→
Geigemachen :
填鴨教育固然不好,懶惰放棄天份也不好
07/28 15:55
→
Geigemachen :
美國有團體驚訝於東亞填鴨教育的成就,來台灣考察
07/28 15:55
→
Geigemachen :
填鴨出的假資優也不是好事
07/28 15:56
→
twowugs :
扯個題外話，有心理學研究指出，東亞學生數學領先歐美很多
07/28 16:00
→
twowugs :
和東亞語言的數字表示方式有關，因為較簡短、邏輯一致，不
07/28 16:00
→
twowugs :
過僅限於會用到這方面能力的部分(計算為主)
07/28 16:01
推
FlyinDeath :
IQ測驗在受試者沒有針對題目專門加以演練的情況下
07/28 16:23
→
FlyinDeath :
才會準確
推
KamiSP :
樓上不要一竿子打翻一船人
07/28 18:37
→
KamiSP :
有任何證據顯示該研究報告有對亞洲人的bias嗎
07/28 18:38
推
ww12575 :
有連結不代表值得相信....
07/28 19:15
→
saltlake :
這個問題等白人來回答
07/28 20:04
推
AeroJ :
"白人看不懂"哈哈
07/28 21:11
推
holoman :
有點自high的感覺
連結裡看完criticism後
覺得這研究很不
07/28 21:40
→
holoman :
嚴謹
真的就是看看爽一下就好
不要太當真
07/28 21:41
→
Realthugz :
IQ不全然代表優不優秀吧
後天的教育我覺得影響比較大
07/28 21:44
→
Realthugz :
而且跟資源跟資本主義有關...
07/28 21:46
→
Realthugz :
有資源的人什麼都比較會
大家應該會認同吧...
07/28 21:47
推
a9a99 :
真的應驗了一句話
聰明反被聰明誤
高IQ的那些國家都是這樣
07/28 23:53
→
a9a99 :
東方除了日本以外
請問哪個行的?
07/28 23:53
→
Geigemachen :
南韓的顯示器做得不錯,只是人均GDP沒有IQ測驗那麼強
07/29 00:05
→
Geigemachen :
新加坡的人均購買力GDP倒是跟他們的IQ驗排名差不多好
07/29 00:05
→
Geigemachen :
這連結不見得有自high的效果,這連結討論人均GDP與IQ
07/29 00:07
→
Geigemachen :
就是要討論這些小聰明的國家怎麼財富不如IQ排名般好
07/29 00:08
→
Geigemachen :
這連結也顯示,日耳曼國家不見得就比非日耳曼國家IQ高
07/29 00:09
推
FlyinDeath :
基本上IQ測驗只是一個測驗
→
FlyinDeath :
得控制許多條件才行
→
FlyinDeath :
好的學校甚至連IQ測驗都有考古題可以做
→
FlyinDeath :
至於其他的bias問題
→
FlyinDeath :
很多了
推
ninjafish :
不認同有資源的人什麼都比較會
都市人的野外求生能力絕
07/29 16:56
→
ninjafish :
不比原始人好
如果我們去巴西叢林住大概會被在當地生存
07/29 16:59
→
ninjafish :
的部落原住民當成低能智障，認為我們居然連這個都不懂
07/29 17:01
推
Realthugz :
haha
推
demintree :
前面有人提到東亞語言邏輯較一致，這是錯的
07/30 02:55
→
demintree :
中文就是最好的例子，中文的語法、邏輯還蠻混亂的
07/30 02:56
→
demintree :
也許語言跟智力有關，但顯然不是語言的邏輯一致
07/30 02:58
推
twowugs :
我說的不是全面性的語言邏輯，是單純指數字，而這個一致是
07/30 06:50
→
twowugs :
指相對十進位來講，如果中文的13念做十三，但英文thirteen
07/30 06:51
→
twowugs :
是三-十，而英文的11,12不是依循十進位的規則，而是新的單
07/30 06:52
→
twowugs :
字，那篇研究有提到剛學數字、說英文的小孩有時會說出如
07/30 06:52
→
twowugs :
ten-12這種字，但是講中文的小孩絕對不會犯這種錯，另外中
07/30 06:53
→
twowugs :
文數字音短，working
memory可以容納較多數字，因此說中文
07/30 06:54
→
twowugs :
小孩比說英文小孩更早學會不依賴手指來做加減
07/30 06:54
→
twowugs :
另外說中文語法混亂請提出語言學證據，很多人愛說中文沒文
07/30 06:57
→
twowugs :
法，但事實上並不是如此，沒有一種語言是沒有文法的，只要
07/30 06:57
→
twowugs :
能溝通都代表有規則有邏輯在
07/30 06:58
推
ilikebulldog :
用中文可以省略字詞，可是這反而造成一些困擾
07/30 11:53
→
ilikebulldog :
大勝跟大敗都是勝利的意思，而大敗的敗此時是擊敗
07/30 11:54
→
ilikebulldog :
不是失敗於的意思。
07/30 11:56
→
ilikebulldog :
拼音語系這兩個是不同字不會造成困擾，中文就...
07/30 11:58
→
twowugs :
老實說樓上這是頗零碎的例子，每個語言多少都有這種詞
07/30 12:00
→
twowugs :
如英文的flammable
and
inflammable
07/30 12:01
推
demintree :
在做自然語言處理的時候中文的斷句(parsing)非常的難
07/31 22:54
→
demintree :
他的parsing
tree常常會出現ambiguous的情況，較無規則
07/31 22:56
→
demintree :
for
ex:
下雨天留客天天留我不留
07/31 22:56
→
twowugs :
但母語使用者日常溝通時並沒有經常因此出現困難，NLP能處
08/01 05:46
→
twowugs :
理的本來就和人類的linguistic
competence還有很大一段距
08/01 05:47
→
twowugs :
離
08/01 05:47
推
demintree :
所以中文的ambiguous情形是不是比較多嘛...
08/02 03:16
推
demintree :
不然所謂的邏輯是什麼?
矛盾的情形當然要愈少愈好
08/02 03:20
→
twowugs :
光是自然語言能不能以formal
logic來評論邏輯性都是有爭議
08/02 06:59
→
twowugs :
的，自然語言的使用有超越語言本身的因素，怎麼能以NLP無
08/02 06:59
→
twowugs :
模擬出來做為一種語言邏輯混亂的依據，你說的矛盾在日常生
08/02 07:00
→
twowugs :
活對話中難道有造成中文使用者溝通很大的障礙嗎，如果沒有
08/02 07:01
→
twowugs :
代表只是其中的規則有待發掘而已
08/02 07:01
推
demintree :
那請問你"語言的邏輯"是怎麼定義的，跟一般邏輯不一樣
08/02 11:02
→
demintree :
的話，那語言的邏輯什麼叫做有邏輯，什麼叫做沒有
08/02 11:02
→
demintree :
所以所有可以溝通的語言都是有邏輯?
08/02 11:08
推
twowugs :
哈...我若能下這定義，我就是下一個Chomsky...我只是很單
08/02 11:30
→
twowugs :
純要說，人類語言能力有超越語言結構邏輯的部分，語言的實
08/02 11:30
→
twowugs :
際使用都有某種語域，如果只看某一句話可能有歧義，但若置
08/02 11:31
→
twowugs :
於某一個語域，歧義可能就會消失，而就我所知現在並沒有任
08/02 11:31
→
twowugs :
何人工智慧有能與人類相比擬的消歧義能力，那單以NLP研究
08/02 11:32
→
twowugs :
上的困難來評斷語言的邏輯性高低並不夠充分;不用邏輯這個
08/02 11:32
→
twowugs :
字，至少可以說，所有自然語言都有規則，人類心智如何駕馭
08/02 11:32
→
twowugs :
這些規則達到溝通目的則是很多語言學者研究的目標
08/02 11:33
推
demintree :
我可以跟你說，當你的規則足以包含皮亞諾五大公設，就一
08/03 02:33
→
demintree :
定存在矛盾，是多是少而已
08/03 02:33
→
demintree :
一句話講出來每個人的感受都不一定一樣了，怎麼會消除歧
08/03 02:34
→
demintree :
你既然講的不是邏輯，你又在爭什麼語言有沒有邏輯
08/03 02:35
→
demintree :
這不是只有人工智慧有在研究而已，邏輯學就有在探討
08/03 02:36
→
twowugs :
我就是無法理解為什麼有人如此堅持中文就是邏輯性低的語言
08/03 06:35
→
twowugs :
那是和什麼語言做比較，全世界有多少語言，況且formal
08/03 06:37
→
twowugs :
logic根本不是自然語言
08/03 06:38
→
twowugs :
每個人對一個句子有不同"感受"又如何，重點是共識足夠讓
08/03 06:45
→
twowugs :
溝通進行，更何況我說的是人工智慧無法企及這個能力，事實
08/03 06:46
→
twowugs :
上人工智慧能否真的模擬人腦都有爭議(Searle)，關於語用的
08/03 06:46
→
twowugs :
部分可參考H.P.Grice,
Logic
and
Conversation
08/03 06:47
→
twowugs :
喔對了
你說的邏輯學也在討論自然語言邏輯的部分，能不能
08/03 06:57
→
twowugs :
給我些paper讀讀
08/03 06:57
推
demintree :
書就有討論到了，Mathmatic
Logic在高階的語言部份
08/03 19:52
推
demintree :
我從沒說人工智慧可以模擬人腦，事實上好像也不太可能
08/03 19:57